Постановление Президиума Брянского областного суда от 10 апреля 2019 года №4Г-199/2019, 44Г-9/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 44Г-9/2019
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Быкова Е.П.
членов президиума Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу Новикова А.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 01 сентября 2017 года по заявлению Куракина Игоря Григорьевича к Новикову Александру Николаевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И., объяснения Новикова А.Н., его представителя Тюльпанова С.Н., возражения Куракина И.Г. президиум,
УСТАНОВИЛ:
Куракин И.Г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова А.Н. задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2015 года Новиков А.Н. взял у него по расписке денежные средства в размере 60000 рублей, на срок 4 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% в месяц, что составляет 4000 рублей ежемесячно, при этом в случае просрочки платежа по ежемесячным процентам обязался выплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 600 рублей за каждый день просрочки.
Новиков Н.А. обязательства не исполнил надлежащим образом. Ежемесячные проценты погашены до 30 января 2016 года, основной долг не выплачен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Куракин И.Г. просил выдать судебный приказ о взыскании с Новикова А.Н. суммы долга в размере 442800 рублей, из которых: 60000 рублей - сумма основного долга, 72000 рублей - проценты за пользование займом за период с 31 января 2016 года по 01 августа 2017 года, 310800 рублей - неустойка за период с 01 марта 2016 года по 01 августа 2017 года, а также государственной пошлины в размере 3814 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска, от 01 сентября 2017 года с Новикова А.Н. в пользу Куракина И.Г. взыскана задолженность по договору займа от 30 апреля 2015 года в размере 442800 рублей, из которых: 60000 рублей - сумма основного долга, 72000 рублей - проценты за пользование займом за период с 31 января 2016 года по 01 августа 2017 года, 310800 рублей - неустойка за период с 01 марта 2016 года по 01 августа 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3814 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 03 октября 2018 года Новикову А.Н. восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа.
В кассационной жалобе Новиков А.Н. просит отменить судебный приказ о взыскании с него задолженности, считая его незаконным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сделка совершена под влиянием обмана, заемщик является лицом, имеющим психическое заболевание, при этом им осуществлялись платежи в счет исполнения займа на протяжении 9 месяцев с 30 апреля 2015 года по 30 января 2016 года, хотя срок договора займа составлял 4 месяца. Полагает, что долг выплачен в полном объеме.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И. от 13 марта 2019 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Новикова А.Н., его представителя Тюльпанова С.Н., возражения Куракина И.Г., президиум находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении вопроса о вынесении судебного приказа допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Взыскивая в порядке приказного производства с Новикова А.Н. задолженность по договору займа, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 121 - 124 ГПК РФ и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена ст. 122 ГПК РФ, что нельзя признать законным по следующим основаниям.
Из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия обязательств по договору, Куракиным И.Г. была представлена расписка от 30 апреля 2015, из буквального толкования которой следует, что Куракин И.Г. передал Новикову А.Н. денежные средства в сумме 60000 рублей сроком на 4 месяца, а Новиков А.Н. обязался данные денежные средства возвратить под условием выплаты 7% в месяц, то есть с выплатой ежемесячных процентов в сумме 4000 рублей, при этом в случае просрочки платежа по ежемесячным процентам обязался выплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 600 рублей за каждый день просрочки.
Между тем, исходя из условий договора от 30 апреля 2015 года не предоставляется возможным бесспорно установить правовую природу взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами по истечении действия договора займа в период с 31 января 2016 года по 01 августа 2017 года.
Кроме того в доводах кассационной жалобы Новиков А.Н. указывает на то, что долг перед Куракиным И.Г. погашен в полном объеме, при этом сделка заключена с лицом имеющим психическое заболевание, а в обеспечение исполнения обязательств он передал займодавцу в залог свидетельство о регистрации права собственности на имущество, находящееся в долевой собственности с его матерью, указанные обстоятельства также вызывают сомнения в бесспорности заявленных требований и подлежат проверке.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Новиков А.Н., имеют значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного постановления, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 01 сентября 2017 года отменить.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 01 сентября 2017 года по заявлению Куракина Игоря Григорьевича к Новикову Александру Николаевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа отменить.
Разъяснить Куракину Игорю Григорьевичу, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка