Постановление Президиума Брянского областного суда от 16 мая 2018 года №4Г-199/2018, 44Г-26/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44Г-26/2018
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Быкова Е.П.,
судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В.,
Иванова А.Ф., Зубковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,
рассмотрел поступившую 16 февраля 2018 г. кассационную жалобу Солопеева А.Н. на решение Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г., с учетом определения Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Солопеева Андрея Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский", Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в стаж времени участия в контртеррористических операциях, службы в армии, времени обучения в высшем учебном заведении, назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г. исковые требования Солопеева А.Н. удовлетворены частично. Суд включил Солопееву А.Н. в выслугу лет для назначения пенсии время учебы с 01 сентября 1990 г. по 30 октября 1990 г. и с 06 октября 1992 г. по 26 июля 1997 г. в высшем учебном заведении Брянском сельскохозяйственном институте из расчета два месяца учебы за один месяц службы; период прохождения срочной службы в Вооруженных силах СССР с 24 декабря 1990 г. по 05 октября 1992 г.; в остальной части иска отказано.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г. в мотивировочной части решения Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г. на странице 7 в абзаце 4 исправлена описка: после слов "по 5 октября 1992 г." следует читать слова "в силу абз. 1 п.5 Постановления Правительства РФ N941 от 22 сентября 1993 г., не ...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2017 г. решение суда (с учетом определения суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Солопеев А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что мотивировочная часть решения суда в части включения ему в выслугу лет для назначения пенсии периода прохождения срочной службы в Вооруженных силах СССР с 24 декабря 1990 г. по 05 октября 1992 г., не соответствует резолютивной части решения. До рассмотрения дела в апелляционной инстанции ему не было известно о вынесении судом 28 июля 2017 г. определения об исправлении описки в мотивировочной части решения. Из протокола судебного заседания от 28 июля 2017 г. следует, что в этот день была оглашена только резолютивная часть решения и объявлено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 03 августа 2017 г.
Определением судьи Брянского областного суда от 15 марта 2018 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 26 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Солопеева А.Н. и его представителя - Щук П.С., надлежаще извещенных о слушании дела.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МО МВД "Унечский", Управления МВД РФ по Брянской области по доверенности - Ященко Л.В., проверив материалы дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения имели место при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, решением Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г. исковые требования Солопеева А.Н. удовлетворены частично: суд включил Солопееву А.Н. в выслугу лет для назначения пенсии время учебы с 01 сентября 1990 г. по 30 октября 1990 г. и с 06 октября 1992 г. по 26 июля 1997 г. в высшем учебном заведении Брянском сельскохозяйственном институте из расчета два месяца учебы за один месяц службы; период прохождения срочной службы в Вооруженных силах СССР с 24 декабря 1990 г. по 05 октября 1992 г.; в остальной части иска отказано.
В протоколе судебного заседания от 28 июля 2017 г. (л.д.30-39 т.2) и в приобщенной к материалам дела оглашенной резолютивной части решения суда (л.д.40-41 т.2) указано, что "решение в окончательной форме будет принято 03 августа 2017 г.".
Согласно определению Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г. об исправлении описки, в мотивировочной части решения Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г., на странице 7 в абзаце 4 после слов: "по 5 октября 1992 года" следует читать слова: "в силу абз.1 п.5 Постановления Правительства РФ N 941 от 22 сентября 1993 года, не...".
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (п.2). На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (п.3).
Согласно положениям статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований статьи 200 ГПК РФ, вопрос об исправлении описки в решении Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г. разрешен без проведения судебного заседания, т.к. в материалах дела не имеется протокола судебного заседания о рассмотрении вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, принятое Унечским районным судом Брянской области решение от 28 июля 2017 г., с учетом внесенных изменений определением Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г. об исправлении описки, вынесенным в нарушение пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ без проведения судебного заседания, требованиям законности не отвечает.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке и признавая решение суда подлежащим оставлению без изменения, при наличии безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, судебная коллегия, в нарушение части 5 статьи 330 ГПК РФ, не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в свою очередь допустив существенное нарушение норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
В связи с изложенным решение Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г., с учетом определения Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2017 г., нельзя признать законными, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г., с учетом определения Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Солопеева Андрея Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский", Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в стаж времени участия в контртеррористических операциях, службы в армии, времени обучения в высшем учебном заведении, назначении пенсии, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Унечский районный суд Брянской области.
Председательствующий Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка