Постановление Президиума Московского областного суда от 29 мая 2019 года №4Г-1991/2019, 44Г-140/2019

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 44Г-140/2019

г. Красногорск, Московская область 29 мая 2019 г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Головачеве А.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Трониной О.А. к Фадеевой Н.А. о разделе жилого дома,
по кассационной жалобе Фадеевой Н.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Фадеевой Н.А. - Ильичева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Тронина О.А. обратилась в суд с иском к Фадеевой Н.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что стороны являются участниками долевой собственности на дом, каждой принадлежит по <данные изъяты> доле в праве. Истец и ответчик фактически пользуются своей частью дома, однако достичь соглашения о реальном разделе не представилось возможным.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 г. иск удовлетворен.
Произведен раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности сторон на него по варианту N 3 заключения эксперта, распределены судебные издержки.
Дополнительным решением Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 г. в разделе инженерных коммуникаций отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2018 г. дополнительное решение суда отменено с принятием нового решения, которым произведен раздел коммуникаций с передачей в собственность Трониной О.А. имеющегося водопровода.
Работы по проведению коммуникаций в части дома, переданной в собственность Фадеевой Н.А., возложены на последнюю с взысканием в ее пользу с Трониной О.А. суммы необходимых в этой связи расходов в размере 56685 рублей 43 копеек.
С Фадеевой Н.А. в пользу Трониной О.А. взыскана компенсация за отступление от равенства долей в размере 29078 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фадеева Н.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.
По запросу судьи от 7 марта 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 13 мая 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2011 г. Трониной О.А. и Фадеевой Н.А. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Также на основании данного свидетельства в равнодолевую собственность сторон передан земельный участок площадью 3000 кв.м, находящийся по указанному выше адресу (т.1 л.д. 109).
В целях правильного разрешения спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Восток-Геоцентр", а также дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключениям эксперта с технической стороны раздел жилого дома в натуре с соблюдением технических, пожарных, санитарных норм возможен лишь с отступлением от долей сторон в праве собственности, в раздел включены строения и сооружения, существующие на момент обследования и включенные в состав наследуемого имущества в 2011 году.
По заключению дополнительной экспертизы разработано три варианта, каждый из которых предполагает раздел основного строения по фактическому пользованию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из необходимости произвести раздел жилого дома и служебных построек по варианту N 3 экспертного заключения, как наиболее приближенному к величинам идеальных долей в праве собственности.
В собственность Трониной О.А. выделена часть жилого дома: помещение N 1 площадью 17,4 кв. м, помещение N 2 площадью 22,8 кв. м, а также служебные постройки туалет лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> площадью 18,9 кв. м, баня лит. <данные изъяты> площадью 20,4 кв. м, предбанник лит. <данные изъяты> площадью 11,1 кв. м.
В собственность Фадеевой Н.А. выделена часть жилого дома: помещение N 3 площадью 24,3 кв. м, помещение N 4 площадью 18,2 кв. м, помещение N 5 площадью 10,5 кв. м, а также служебные постройки сарай лит. <данные изъяты> площадью 10,8 кв. м, баня лит. <данные изъяты> площадью 17,1 кв. м, колодец лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> площадью 47,3 кв. м.
Работы по обеспечению изолированности выделяемых частей дома, по демонтажу дверного проема между помещениями N 2 и N 3 и обустройству крыльца возложены судом на Фадееву Н.А.
Дополнительным решением суд отказал в разделе инженерных коммуникаций и разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 6655 рублей за превышение стоимости выделяемой доли. При этом суд рассчитал компенсацию как разницу между стоимостью выделенного в собственность Фадеевой Н.А. (128570 рублей) и Трониной О.А. (121915 рублей) имущества, определенной заключением эксперта ООО "Восток-Геоцентр".
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, изложенными в дополнительном решении.
В связи с наличиями в заключениях эксперта противоречий по вопросу наличия инженерных коммуникаций определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 апреля 2018 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью раздела инженерных коммуникаций: водопровода и канализации, имеющихся в доме, туалета, бани и колодца, расположенных на земельном участке при домовладении.
Заключением экспертов ООО "БИОН" Шевченко С.С. и Родионова М.Н. установлено, что в части дома, находящейся в фактическом пользовании Трониной О.А., подведен централизованный водопровод, имеется автономная канализация, а в обоих частях дома имеются раздельное электроснабжение и печное отопление (т. 2 л.д. 53). Экспертами определена стоимость проведения водопровода от централизованной инженерной сети в выделенную Фадеевой Н.А. часть дома и обустройству туалета на общую сумму 113370 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 72).
Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагала возможным принять данное заключение, произвела раздел коммуникаций с передачей в собственность Трониной О.А. имеющегося водопровода, взыскав с нее в пользу Фадеевой Н.А. компенсацию половины стоимости проведения водопровода и обустройства туалета (56685 рублей 43 копеек) и возложив на ответчика проведение данных работ.
Кроме того, не изменяя решение суда относительно варианта раздела и выделенных сторонам частей жилого дома и служебных построек, суд апелляционной инстанции взыскал с Фадеевой Н.А. в пользу истца компенсацию за отступление от равенства долей в размере 29078 рублей 50 копеек, указав на передачу в собственность ответчика имущества стоимостью 147122 рубля и установление рыночной стоимости лит.лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Фадеевой Н.А. не были выполнены.
Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции в части определения компенсации за несоразмерность выделяемых сторонам долей и принимая в отмененной части новое решение о взыскании с Фадеевой Н.А. в пользу Трониной О.А. компенсации за отступление от равенства долей в размере 29078 рублей 50 копеек, судебная коллегия в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не привела расчет суммы компенсации, что лишает возможности проверить доводы кассационной жалобы о необоснованности взысканной суммы.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац первый пункта 4).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что в предмет доказывания по делу подлежит включению вопрос о стоимости всего имущества, подлежащего разделу, принадлежащих сторонам долей, а также выделяемых им в порядке раздела частей жилого дома и нежилых построек. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Между тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с определенной судом первой инстанции стоимостью части переданных сторонам служебных строений, в нарушение требований статей 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет доказывания и не установил ни стоимость всего имущества, подлежащего разделу, ни стоимость передаваемых в порядке раздела участникам долевой собственности объектов.
Указание судом апелляционной инстанции на выделение в пользу Фадеевой Н.А. имущества стоимостью 147122 рубля не имеет документального подтверждения.
Из заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО "Восток-Геоцентр" в суде первой инстанции, следует, что стоимость выделяемых Фадеевой Н.А. по варианту N 3 объектов составляет: часть жилого дома - 80400 рублей, лит. <данные изъяты> - 2650 рублей, лит. <данные изъяты> - 11900 рублей, лит. Г9 - 23170 рублей, лит. <данные изъяты> - 10450 рублей, то есть общей стоимостью 128570 рублей.
Стоимость выделяемых Трониной О.А. по этому варианту объектов составляет: часть жилого дома - 73015 рублей, лит. Г11 (туалет) -1450 рублей, лит. Г1 - 1450 рублей, Г12 - 40 000 рублей, лит. <данные изъяты> - 6000 рублей, то есть общей стоимостью 121915 рублей (т. 1 л.д. 144).
Согласно заключению проведенной по определению судебной коллегии строительно-технической экспертизы ООО "БИОН" произведен расчет рыночной стоимости с учетом износа служебных построек: колодца <данные изъяты> (143959 рублей), бани <данные изъяты> (222691 рубль), предбанника <данные изъяты> (33 574 рубля) и туалета (18 830 рублей) (т. 2 л.д. 50).
С учетом названной оценки стоимость части домовладения, выделяемой Фадеевой Н.А., будет составлять 249 359 рублей, части Трониной О.А. - 349 560 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выделением в собственность Трониной О.А. части дома и служебных построек лит.лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Г13, Фадеевой Н.А. - части дома и служебных построек лит.лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> не указал, чем руководствовался при определении стоимости выделяемых сторонам объектов для определения суммы компенсации - заключением экспертов ООО "БИОН" либо проведенной по назначению суда первой инстанции экспертизой ООО "Восток-Геоцентр" и в какой части.
Определяя компенсацию за несоразмерность выделяемых сторонам долей в пользу Трониной О.А. в размере 29078 рублей 50 копеек, коллегия не мотивировала данный вывод.
При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения не могут быть восстановлены права и законные интересы заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Н. Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка