Постановление Президиума Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 года №4Г-1991/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2015 года Дело N 4Г-1991/2015
 
президиума Приморского краевого суда
9 ноября 2015 г. г.Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председателя Хижинского А.А.,
членов президиума Дорохова А.П., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Волошиной Н.П., Волошиной М.А., Волошина А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волошина А.А., к администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма
по кассационной жалобе Волошиной Н.П., Волошиной М.А., Волошина А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волошина А.А.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2015 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Волошиной Н.П., Волошиной М.А., Волошина А.А. Лойко Н.С., представителя администрации г. Владивостока Кашуба Н.Р., президиум
у с т а н о в и л:
Волошина Н.П., Волошина М.А., Волошин А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волошина А.А., обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: < адрес> < адрес>, на условиях социального найма, возложении обязанности заключить с истцами договор социального найма указанного жилого помещения.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2015 г., оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2015 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Приморского краевого суда от 23 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судебными инстанциями были допущены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Первомайского района г. Владивостока от 27 апреля 1977 года № 162 в связи с работой в ПЖЭТ № 3 Волошину А.И. на состав семьи из четырех человек был выдан ордер на служебное жилое помещение - трехкомнатную квартиру № < адрес>. 23 декабря 2013 г. Волошин А.И. умер (л.д. 74-75, 6).
Квартира № по адресу, указанному выше, принята в муниципальную собственность и 16 декабря 1993 г. внесена в реестр муниципальной собственности в соответствии с решением Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25 марта 1992 г. № 182 «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности города Владивостока» (л.д.36-41).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Волошину А.И. как служебное, доказательств, свидетельствующих о том, что оно исключено из числа служебных жилых помещений, истцами представлено не было, как и представлено доказательств того, что семья Волошиных состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, поэтому права на предоставление занимаемого жилого помещения по договору социального найма не имеет. Кроме того, суд указал на то, что, поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности города Владивостока, то положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на которое сослались истцы в качестве обоснований своих требований, на них не распространяются.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум считает, что выводы суда первой и второй инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. И, кроме того, при рассмотрении спора судом не были выяснены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.
Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
При этом пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложение 3 к настоящему Постановлению (в том числе жилищный и нежилой фонд, жилищно- эксплуатационные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Также судом не было учтено, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат. С гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу с учетом заявленных исковых требований, их обоснования и подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относилось выяснение вопроса о правовом режиме спорного жилого помещения: передавалось ли спорное жилое помещение из государственной собственности в муниципальную собственность; к какому жилищному фонду в зависимости от формы собственности относилось жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора.
Однако судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства, касающиеся правового режима спорного жилого помещения, при рассмотрении дела не устанавливались, поэтому вывод суда о том, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора имело статус служебного, в связи с чем истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, сделан судом без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка