Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 4Г-1990/2019, 44Г-142/2019
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 44Г-142/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клочкова А.В,
членов президиума Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Андреева А.А., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 11 июня 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Воловика Сергея Павловича и Воловика Владимира Павловича по доверенности - Перебаскина Сергея Юрьевича на апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2019 г.
дело по иску по иску акционерного общества "Согаз" к Воловику Сергею Павловичу и Воловику Владимиру Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
акционерное общество "Согаз" (далее - АО "Согаз) обратилось в суд с иском к Воловику С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15 июня 2016 г. он возместил ПАО СК "Росгосстрах" выплаченную последним в порядке прямого возмещения убытков страховую сумму Фокину А.С., автомобиль которого марки БМВ государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2016 г., оформленном его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения. Согласно указанному извещению виновным в дорожно-транспортном происшествии является управлявший автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак <.......> водитель Воловик С.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Согаз".
Ссылаясь на то, что Воловик С.П. в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил ему свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец просил суд в порядке регресса взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную им страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 42000 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 8 июля 2018 г. к участию в данном деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак <.......> Воловик В.П.
Решением мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 10 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований АО "Согаз" было отказано.
Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 09 января 2019 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска. С Воловика С.П. в пользу АО "Согаз" взысканы в порядке регресса 42500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 рублей. Производство по делу в части исковых требований к Воловику В.П. прекращено.
В кассационной жалобе представителя Воловика С.П. и Воловика В.П. по доверенности - Перебаскина С.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 11 июня 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Согаз", Воловик С.П. и Воловик В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя Воловика С.П. и Воловика В.П. Перебаскина С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее АО "Согаз", президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии
с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного
происшествия.
По смыслу приведенного выше положения закона регрессное требование подлежит предъявлению к лицу, ответственному за вред, в связи с чем одним из основных условий удовлетворения данного иска являлась доказанность того, что именно ответчики являются причинителями вреда.
В судебном заседании не признавшие исковые требования Воловик С.П. и Воловик В.П. свое участие в дорожно-транспортном происшествии и оформлении извещения о нем от 17 февраля 2016 г. отрицали, заявив о фальсификации названного доказательства.
Из материалов дела следует, что состоявшимся ранее и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 18 сентября 2017 г. в удовлетворении предъявленных АО "Согаз" к Воловику В.П. по тому же предмету и по тем же основаниям исковых требований было отказано.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что Воловик С.П. является причинителем вреда Фокину А.С., а соответственно и АО "Согаз", компенсировавшему ПАО СК "Росгосстрах" расходы по выплате Фокину А.С. страхового возмещения.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, Краснооктябрьский районный суд
г. Волгограда со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что бремя доказывания отсутствия своей непричастности к указанному дорожно-транспортному происшествию и составлению извещения, послужившего основанием для выплаты Фокину А.С. страхового возмещения, наряду с обязанностью доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежало на ответчике Воловике С.П. Сославшись на недоказанность Воловиком С.П. указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем согласиться с указанным выводом нельзя.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на потерпевшего, то есть истца, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При доказанности перечисленных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Таким образом, возложение на Воловика С.П. бремени доказать, что он не является причинителем вреда, то есть участником указанного дорожно-транспортного происшествия и лицом, не оформлявшим извещение и не обязанным представлять его своему Страховщику, нельзя признать правильным.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных исковых требований истцом в суд был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому 17 февраля 2016 г. в г. Волгограде произошло столкновение принадлежащего и находившегося под управлением водителя Фокина А.С. автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак <.......> и находившегося под управлением водителя Воловика С.П. автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Воловик В.П.
Согласно названному извещению указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <.......>
При этом расшифровка подписей, выполненных от имени водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <.......>, на лицевой стороне извещения отсутствует, а оборотная сторона извещения оформлена и подписана от имени собственника названного транспортного средства Воловика В.П., который, как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 18 сентября 2017 г., участником указанного дорожно-транспортного происшествия не являлся.
Согласно выводам проведенной по делу судебной-почерковедческой экспертизы, содержащимся в заключении ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29 июня 2018 г. N 997/3-2, выполненный на оборотной стороне извещения от 17 февраля 2016 г. от имени Воловика В.П. рукописный текст с признанием его вины в дорожно-транспортном происшествии, выполнен не Воловиком В.П. и не Воловиком С.П., а другим лицом.
Установить, кем - Воловиком В.П., Воловиком С.П. или другим (другими)
лицом (лицами) выполнены подписи от имени Воловика В.П. под указанным выше
рукописным текстом, а также на лицевой стороне извещения от имени водителя автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак <.......>, не представляется возможным в связи с ограниченной сопоставимостью исследуемых подписей и представленных образцов подписей ответчиков по транскрипции, а также наличия в исследуемых подписях признаков их выполнения в необычных условиях, о чем свидетельствуют такие диагностические признаки как снижение координации движений и замедленность темпа.
Пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г., в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), предусматривалось, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Однако приведенная выше норма судом апелляционной инстанции учтена не была, надлежащая оценка подтвержденному экспертным заключением обстоятельству о том, что оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии в нарушение являющегося обязательным к исполнению положения Правил оформлена не Воловиком С.П., не дана.
Кроме того судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.
Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, то выводы носят вероятный, то есть предположительный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно иного, противоположного вывода.
Исходя из положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного в основу судебного решения по делу может быть положено только экспертное заключение, содержащее категорические выводы.
Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2019 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2019 г. отменить, дело направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: подпись А.В. Клочков
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
