Постановление Президиума Тюменского областного суда от 11 апреля 2019 года №4Г-1990/2018, 4Г-69/2019, 44Г-11/2019

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 44Г-11/2019
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "11" апреля 2019 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Антропова В.Р., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданную в лице представителя общества Халиулиной А.А., действующей на основании доверенности <.......>-Д от 17 октября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 09 февраля 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2018 года и гражданское дело по иску Паисовой С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Халиулиной А.А., действующей на основании прав по доверенности от <.......>, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Паисовой С.В., президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявитель Паисова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" /далее по тексту -ПАО СК "Росгосстрах" или общество/ о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <.......> в городе Тюмени на перекрёстке улиц <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Фольксваген Tiguan", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Гусева Ю.П., автомобиля марки "Киa Cerato", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Кравченко Н.В., автомобиля марки "ДЖЕЛИ ЭМГРАНД", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Фофанова И.В., и автомобиля марки "ТОЙОТА Vitz", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает, что в её действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она остановилась перед автомобилем марки "ДЖЕЛИ ЭМГРАНД", соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства. <.......> истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность Кравченко Н.В., с заявлением о наступлении страхового случая. <.......> ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ПОВ для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 38 600 рублей, стоимость услуг по оценке составила 14 000 рублей. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 24 300 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, расходы на копировальные услуги, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, а также штраф.
Истец Паисова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Татаринов И.С., действующий на основании прав по доверенности от <.......>, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зимина О.А., действующая на основании прав по доверенности <.......>-Д от <.......>, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении иска к страховой компании.
Третье лицо Гусев Ю.П. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Третьи лица - представитель акционерного общества Государственная страховая компания "Югория", Кравченко Н.В., Фофанов И.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 09 февраля 2018 года постановлено:
"Исковые требования Паисовой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паисовой С.В. страховое возмещение в размере 24 300 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей 20 копеек, расходы на изготовление копий в размере 3 130 рублей, нотариальные расходы в размере 1 830 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 439 рублей".
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тюмени 31 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 09 февраля 2018 года оставлено без изменения.
По запросу судьи областного суда от <.......> в Тюменский областной суд было истребовано дело об административном правонарушении <.......> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 19 марта 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" следует удовлетворить, принятое по делу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Паисовой С.В.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права. Считает ошибочным вывод судов о том, что в данном случае имело место три дорожно-транспортных происшествия, поскольку доказательств этого при рассмотрении дела представлено не было. Напротив, материалы гражданского дела и административный материал содержат одну справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием четырёх участников и одного времени произошедшего события. Также справка содержит повреждения как передней, так и задней части транспортного средства истца, которые являются едиными и неделимыми и не могут быть поделены на повреждения, в соответствии с которыми стоимость ремонта взыскивается исходя из обоюдной вины участников и без учёта таковой. Причиной получения повреждений являются виновные действия истца, и тот факт, что между первым столкновением двух транспортных средств и получением повреждений задней части транспортного средства имел место незначительный временной период, не свидетельствует о том, что данное событие является отдельным дорожно-транспортным происшествием и за повреждения следует взыскивать сумму в размере 100 % без учёта обоюдной вины всех участников.
Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, <.......> на перекрестке улиц <.......> города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- марки "Фольксваген Tiguan", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Гусева Ю.П.,
- марки "Киа Cerato", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Кравченко Н.В.,
- марки "ДЖЕЛИ ЭМГРАНД", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Фофанова И.В.,
- марки "Тойота Vitz", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца Паисовой С.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> истец Паисова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, <.......> в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц <.......> города Тюмени Паисова С.В., управляя автомобилем марки "ТОЙОТА Vitz", государственный регистрационный знак <.......>, совершила нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вела транспортное средство без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не выдержала необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки "ДЖЕЛИ ЭМГРАНД", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Фофанова И.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <.......>, Кравченко Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, <.......> в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц <.......> города Тюмени Кравченко Н.В., управляя автомобилем марки "КИА Cerato", государственный регистрационный знак <.......>, совершил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "ТОЙОТА Vitz", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Паисовой С.В. и автомобилем марки "ДЖЕЛИ ЭМГРАНД", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Фофанова И.В.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> Гусев Ю.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, <.......> в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц <.......> города Тюмени Гусев Ю.П., управляя автомобилем марки "Фольксваген Tiguan", государственный регистрационный знак <.......>, совершил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, вёл транспортное средство без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки "Киа Cerato", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кравченко Н.В.
В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения в его передней и задней части, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии: передний и задний бампер, капот, оба государственных номера с рамками.
<.......> Паисова С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Кравченко Н.В., с заявлением о страховой выплате.
<.......> автомобиль истца был осмотрен экспертом акционерного общества "<.......>", зафиксированы повреждения задней и передней части автомобиля.
На основании акта о страховом случае от <.......> ответчик осуществил истцу Паисовой С.В. выплату в размере 14 300 рублей, что составляет 1/3 часть от установленной экспертным заключением акционерного общества "<.......>" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 13 600 рублей (40 800: 3), а также возмещена 1/3 часть нотариальных расходов истца в размере 700 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Исходя из обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, материалов дела об административном правонарушении, президиум областного суда приходит к выводу о том, что является ошибочным вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имело место быть три дорожно-транспортных происшествия, поскольку между столкновениями всех четырёх автомобилей и возникшими последствиями в виде причинения ущерба имуществу участников дорожно-транспортного происшествия имеется общая причинно-следственная связь.
Согласно части 22 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причинённого ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения Паисовой С.В. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения степень вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии определена не была, ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно произвело выплату в размере 1/3 доли исходя из общего количества виновников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, президиум областного суда считает, что исковые требования Паисовой С.В. не подлежали удовлетворению.
Учитывая изложенное, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, которые президиумом областного суда расцениваются как существенные, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить, принять решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений мирового судьи и судьи районного суда и принимая во внимание, что ими допущена ошибка в применении нормы материального права, которую можно устранить, не передавая дело на новое рассмотрение и принимает по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Паисовой С.В. в части удовлетворения её требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, почтовых расходов, расходов на изготовление копий, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора и компенсации морального вреда, а в остальной части оставить судебные решения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 09 февраля 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Паисовой С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отменить в части удовлетворения её требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, почтовых расходов, расходов на изготовление копий, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора и компенсации морального вреда и принять в этой части новое судебное постановление.
"В удовлетворении требований Паисовой С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, почтовых расходов, расходов на изготовление копий, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения".
Кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка