Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16 октября 2017 года №4Г-1988/2017, 44Г-164/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 44Г-164/2017
 
президиума Приморского краевого суда
16 октября 2017 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А., ,
членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Бусарова С.А., Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску по иску Чумак О.А. к Горновому А.Г., действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, администрации г. Владивостока, с привлечением третьего лица СНТ «Пионер», о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным постановления, признании права собственности на земельный участок,
по кассационным жалобам Чумак О.А., СНТ «Пионер» в лице представителя Саевича С.С., Алиевой Т.В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2017 г., которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад заместителя председателя Украинской Т.И., выслушав объяснения Чумак О.А., представителя СНТ «Пионер» Саевича С.С., Горнового А.Г., Алиеву Т.В., представителя администрации г. Владивостока Жембровскую О.В., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Чумак О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ... г. является членом садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Пионер», расположенного в районе < адрес>, и владеет земельным участком № № площадью ... кв.м. В силу закона имеет право на получение данного земельного участка в СНТ «Пионер» в собственность бесплатно. Однако ей стало известно, что данный земельный участок поставлен администрацией г. Владивостока на кадастровый учет с кадастровым номером №, после чего предоставлен в собственность ответчикам по программе предоставления земельных участков многодетным семьям. Поскольку её право на владение земельным участком и оформление его в собственность нарушено, просит признать право собственности Горнового А.Г., Алиевой Т.В., Горнового К.А., Горнового Л.А., Горновой М.А. отсутствующим и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок №; признать недействительным постановление администрации г. Владивостока № 7701 от 8 мая 2015 г. «О предоставлении Горновому А.Г., Алиевой Т.В., Горновому К.А., Горновому Л.А., Горновой М.А. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, для индивидуального жилищного строительства»; признать за Чумак О.А. право собственности на земельный участок № № в СНТ «Пионер» площадью № кв.м, расположенный в < адрес>, для целей садоводства, в указанных ею координатах.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Чумак О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2017 г. решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По результатам изучения кассационных жалоб Чумак О.А., СНТ «Пионер» в лице представителя Саевича С.С., Алиевой Т.В. заместителем председателя Приморского краевого суда Украинской Т.И. дело 15 августа 2017 г. истребовано в Приморский краевой суд, и определением от 3 октября 2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм материального и норм процессуального права допущены судебными инстанциями по настоящему делу.
Согласно абзацу 7 пункта 2.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.
Пунктом 2.7 этого же Федерального закона установлено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку доказательств принадлежности Чумак О.А. спорного земельного участка на праве собственности не представлено и она не вправе требовать признания зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим. Кроме того, указал суд, спорный земельный участок сформирован УГА администрации г. Владивостока и поставлен на государственный кадастровый учет из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставлен ответчикам в установленном законом порядке.
Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу, суд определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством правом вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 АПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим неправильно избранный истцом способ защиты своего права сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования
Придя к выводу о том, что истицей по настоящему делу избран неверный способ защиты нарушенного права, суд не предложил истице избрать другой способ защиты, не определил юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом ни требования о признании своего права на спорное имущество, ни требования о признании соответствующих сделок с этим имуществом недействительными и применении последствий их недействительности не заявлялись.
Однако данный вывод судебной коллегии противоречит материалам дела. Согласно исковому заявлению и уточненным исковым требованиям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2016 г. (л.д. 169), Чумак О.А., помимо требований к ответчикам о признании их права собственности отсутствующим, заявила также требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, указав его координаты, а также просила признать недействительными документы, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на данный участок, а именно постановления администрации г. Владивостока № 7701 от 8 мая 2015 г.
При этом в подтверждение своего исключительного права на оформление земельного участка в собственность Чумак О.А. ссылалась на положения статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Чумак О.А. также представила копии документов, подтверждающих предоставление в ... г. в установленном законом порядке для постоянного пользования земельного участка площадью ... га, в состав которого, как утверждает истица, входит спорный земельный участок с кадастровым номером №, садоводческому некоммерческому товариществу «Пионер», образованному при ВДЦ «...», членом которого она является.
Суд первой инстанции, перечислив в решении доказательства, подтверждающие членство истицы в СНТ «Пионер», отведение ей в пользование земельного участка № №, а также документы о предоставлении земельного участка размером ... га в ... г. в постоянное пользование Управлению Всесоюзного пионерского лагеря «Океан» под садово-огородническое товарищество, оценку им не дал.
Между тем, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон обстоятельствами являлись выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего СНТ «Пионер» на праве постоянного (бессрочного) пользования, и спорного земельного участка с кадастровым номером №, установление факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках.
Поскольку определение фактических границ землепользования требует специальных познаний, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
В кассационных жалобах СНТ «Пионер» и Чумак О.А. указывают, что земельный участок, предоставленный СНТ «Пионер», является ранее учтенным, используется в соответствии с его назначением, решений о его изъятии в порядке, предусмотренном законом, собственником не принималось. Отсутствие факта государственной регистрации права пользования не лишает СНТ данного права, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.
Аналогичная норма содержится и в статье 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Отказывая в иске, судебные инстанции также необоснованно не учли, что из владения Чумак О.А. земельный участок, о нарушении прав на который она заявляет в иске, не выбывал, и в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 того же Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Суд, кроме того, привлек к участию в деле ненадлежащее лицо.
Из материалов дела следует, что собственником ... доли земельного участка с кадастровым номером № является Алиева Т.В., ... года рождения, проживающая в < адрес> (л.д. 141). Судом же к участию в деле привлечена Алиева Т.В., ... рождения, проживающая в < адрес> (л.д. 119).
В кассационной жалобе последняя указывает, что необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку никакого отношения к семье Горновых не имеет и собственником доли спорного земельного участка не является.
Надлежащий ответчик Алиева Т.В. к участию в деле не привлечена, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Извещения о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции направлены ответчикам Горновым по месту жительства Алиевой Т.В., ... года рождения, в < адрес>, в то время как их действительным местом жительства является квартира < адрес> (л.д.138-142).
Допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Чумак О.А., в связи с чем судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом слушании дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка