Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 24 августа 2015 года №4Г-1987/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2015 года Дело N 4Г-1987/2015
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 24 августа 2015 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Сидорова Е.И.,
членов президиума: Булатовой Т.И., Ордынского А.В., Донцовой В.А., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Русиновой А.В., Карасевой Т.Д.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Дударёк Н.Г.,
по кассационной жалобе представителя Чевжик Т.Г. - Кудасова Д.А., действующего на основании доверенности от ... сроком на пять лет, на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года по делу по иску Чевжик Татьяны Геннадьевны к Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 03 августа 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Чевжик Т.Г. обратилась с иском к Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») защите прав потребителя.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - < данные изъяты> руб., расходы за подготовку и подачу претензии - < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда < данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 19 февраля 2015 года Чевжик Т.Г. в иске к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 19 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Чевжик Т.Г. - Кудасов Д.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.
Ссылается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные инстанции положили в основу судебных актов нормы закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению лишь в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Поскольку страховой случай произошел 08.10.2014г., то к данным правоотношениям в части урегулирования страхового спора должны применяться нормы статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 08 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Чевжик Т.Г. на праве собственности автомобиль Cevrolet Cruze №, риск наступления гражданской ответственности которой как владельца транспортного средства застрахован ответчиком.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Ресо-гарантия».
Чевжик Т.Г. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, представив все необходимые для этого документы.
10 ноября 2014 г. Чевжик Т.Г. перечислена сумма страховой выплаты в размере < данные изъяты> коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Чевжик Т.Г. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно выполненному отчету ИП ФИО2, составила с учетом износа запасных частей и деталей < данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля < данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика составила < данные изъяты> руб.
17 декабря 2014 г. Чевжик Т.Г. была направлена ответчику претензия о дополнительном страховом возмещении.
Ответчик, получив претензию 17 декабря 2014г., оставил ее без ответа, доплату страхового возмещения не произвел.
31 декабря 2014г. Чевжик Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 12 января 2015 г. перечислило на счет Чевжик Т.Г. разницу между суммой, указанной в отчете ИП ФИО2, и ранее выплаченным страховым возмещением, в размере < данные изъяты> коп.
Отказывая Чевжик Т.Г. в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», исходили из того, что требование потребителя исполнено страховщиком в разумный срок, поскольку до рассмотрения спора платежным поручением № от 12.01.2015г. денежная сумма < данные изъяты> коп. перечислена истцу в разумный срок, следовательно, право истца не является нарушенным. При этом судебные инстанции указали, что с 25.12.2014г организации и банки прекращают финансирование клиентов, перечисление спорной суммы произведено ответчиком в первый день после праздника.
Президиум Кемеровского областного суда с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Как усматривается из заявленных истцом требований, они возникли, в первую очередь, из обязательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, указание судебных инстанций о том, что на спорные правоотношения, в том числе в части требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и досудебного порядка урегулирования спора, распространяются лишь положения Закона о защите прав потребителей, является незаконным.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом частью 19 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01 сентября 2014 года.
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке страховщиком Чевжик Т.Г. была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере < данные изъяты> коп., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Требования Чевжик Т.Г. о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 17 декабря 2014 г., ответчик в установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) сроки, добровольно не удовлетворил. Оставшаяся часть страхового возмещения в том размере, в котором ее правомерно просил выплатить истец -< данные изъяты> коп., была перечислена ответчиком лишь после обращения истца в суд с настоящим иском-12 января 2015 г.
Между тем в течение 05 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые истекали 22 декабря 2014 года, доплату страхового возмещения ответчик не произвел, мотивированный отказ в такой выплате истцу не направил.
В данном случае страховщиком нарушен указанный пятидневный срок на выплату возмещения в полном размере, поскольку доплату ОСАО "Ингосстрах" произвело только 12.01.2015 г., т.е. после обращения истца в суд.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).
При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат взысканная сумма страхового возмещения в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Таким образом, в удовлетворении требований Чевжик Т.Г. о выплате действительной стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ответчиком, было неправомерно отказано, поскольку выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место по истечении 5-дневного срока и только после предъявления иска, нельзя признать добровольной.
При таких обстоятельствах, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными.
Отказывая во взыскании штрафа с суммы недоплаченного страхового возмещения, а также во взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции допустили нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов Чевжик А.Г.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены в ходе разрешения данного спора, не дана оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация в пределах заявленных исковых требований.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года по делу по иску Чевжик Татьяны Геннадьевны к ОСАО « Ингосстрах» о защите прав потребителей - отменить.
Дело направить председателю Ленинского районного суда г. Кемерово для передачи другому мировому судье.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда: Е.И. Сидоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка