Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года №4Г-1986/2017, 44Г-121/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 44Г-121/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 12 июля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 26 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Андреева А.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности Артюхова Петра Николаевича - Персидского Максима Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2016 года
гражданское дело по иску Артюхова Петра Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Артюхов П.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 15 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем Артюхов П.Н. обратился в независимую экспертизу «ИП Х.Р.А..» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, составила 118 000 рублей.
Истцом понесены расходы за составление отчета «ИП Х.Р.А..» в размере 8 240 рублей.
С учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 118 000 рублей без исполнения решения суда в данной части; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 240 рублей; расходы по оплате нотариального тарифа 250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 630 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Артюхова Петра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 240 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 630 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 250 рублей - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя по доверенности Артюхова Петра Николаевича - Персидского Максима Михайловича - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Артюхова Петра Николаевича - Персидский Максим Михайлович, ссылаясь на допущенные судами и первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 19 мая 2017 года, поступило в областной суд 26 мая 2017 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Волгоградского областного суда.
Участвующие в деле лица извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 15 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Артюхова П.Н., управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, и водителя У.О.В.., управлявшего автомобилем марки «<.......> № <...>», государственный регистрационный знак № <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является водитель У.О.В..
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.
Заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, были направлены страховщику экспресс-почтой 07 июля 2016 года, получены ответчиком в тот же день.
Ответ на заявление истцом не получен.
По заказу Артюхова П.Н. транспортное средство «<.......>» 15 июля 2017 года было осмотрено экспертом-техником Х.Р.А.., проведена независимая экспертиза (оценка) ущерба. Согласно заключению эксперта № <...> от 19 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП была определена в размере 118 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 240 рублей.
28 июля 2016 года страховщиком была получена претензия истца с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего о взыскании 118 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оценке в размере 8 240 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, потерпевшему на основании платёжного поручения № <...> от 03 августа 2016 года перечислено страховое возмещение в размере 118 000 рублей.
Приняв для определения размера страховой выплаты заключение представленной потерпевшим независимой экспертизы, тем не менее, страховщик потерпевшему, не смотря на его обращение о такой выплате, стоимость независимой экспертизы (оценки) не оплатил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Артюхова П.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 240 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке до принятия иска к производству суда, так как истец обратился в суд 03 августа 2016 года, следовательно убытки не подлежат взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами и решением суда первой инстанции согласился, указав также на то, что при наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 12 Федерального закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из буквального толкования приведённых норм следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой была осуществлена страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в силу прямого указания об этом в законе.
В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционной жалобы, без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В нарушение указанной нормы процессуального закона, доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, приведённых выше, оценка не дана, в апелляционном определении отсутствует указание на мотивы, по которым указанные доводы апелляционной жалобы были отклонены.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, однако, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Артюхова Петра Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Подкопаев Н.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка