Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года №4Г-1984/2018, 44Г-90/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 44Г-90/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э.,
при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Идиятовой Гульнары Фаридовны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 11 мая 2018 года, по гражданскому делу по иску Идиятовой Г.Ф. к ООО "Импэк" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, истребованному 15 мая 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 24 мая 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х. от 10 июля 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Идиятовой Г.Ф. и её представителя Денисултанова Х.В. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Идиятова Г.Ф. обратилась к ООО "Импэк" с иском об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, указывая в обоснование, что 27 июня 2013 года между ЗАО "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>") (участник долевого строительства) и ООО "Импэк" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (далее - МКД) в жилом комплексе "Евразия" по адресу: г. Казань, <адрес> и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а ЗАО "<данные изъяты>" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. ЗАО "<данные изъяты>" уплатило застройщику обусловленную договором цену в размере 5 121 000 рублей.
10 июня 2013 года между ЗАО "<данные изъяты>" (цедент) и Ш. Л.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последняя приняла в полном объёме все права и обязанности цедента по договору долевого участия в строительстве от 27 июня 2013 года, заключенному между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "Импэк".
4 июня 2014 года между Ш. Л.Ф. и Идиятовой Г.Ф. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 27 июня 2013 года, по которому права и обязанности участника долевого строительства перешли к истице.
По проектной документации МКД цокольный этаж не предусмотрен, однако в нарушение условий договора застройщик построил жилой дом с цокольным этажом. В связи с этим ей своими силами необходимо произвести реконструкцию объекта для переоборудования проёмов дверей в соответствии с проектной документацией. Ухудшение качества объекта долевого строительства делает его непригодным для использования в целях, для которых он был приобретён. В связи с этим необходимо вложение значительных денежных средств, что влечёт за собой несение непредвиденных расходов. Помимо этого, застройщиком нарушены сроки передачи объекта, в связи с чем в её пользу подлежит начислению неустойка за 272 дня просрочки за период с 13 сентября 2014 года по 11 июня 2015 года.
Увеличив и уточнив первоначальные требования, Идиятова Г.Ф. просила обязать ООО "Импэк" уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 27 июня 2013 года на 1 368 200 рублей соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, взыскать с ответчика 583 000 рублей за уменьшение проектной площади объекта долевого строительства, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 936 346,40 рубля с формулировкой требований "за пользование чужими денежными средствами".
Представитель ООО "Импэк" в суде иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, в удовлетворении иска Идиятовой Г.Ф. отказано в полном объёме.
В кассационной жалобе Идиятова Г.Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. При этом указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в интересах ответчика участвовал представитель, не имевший полномочий на представление интересов ООО "Импэк", находящегося с 14 ноября 2017 года на стадии ликвидации. Выводы судов о соответствии переданного истице объекта долевого строительства проектной документации МКД не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства противоречит императивным положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Указанные обстоятельства, по мнению Идиятовой Г.Ф., повлекли принятие незаконных судебных постановлений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Из судебных постановлений и материалов дела следует, что по условиям договора долевого участия в строительстве МКД, заключенного 27 июня 2013 года между ЗАО "<данные изъяты>" и застройщиком ООО "Импэк", объектом долевого строительства является нежилое помещение в многоквартирном 14-16-этажном жилом доме, примерной площадью 113,8 кв.м, в черновой отделке, на первом этаже блока ...., офис N ...., находящееся по адресу: г. Казань, ул. <адрес>. Окончательное определение объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
На основании договора уступки права требования от 4 июня 2014 года право требования передачи объекта по указанному договору долевого участия в строительстве принадлежит Идиятовой Г.Ф.
Эти обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая данное дело и отказывая в иске Идиятовой Г.Ф. в полном объёме, суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости соответствует проектной документации. Определяя стоимость объекта долевого строительства, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что цена объекта не подлежит изменению при допустимых отступлениях от проектной площади, что не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора. Также суд указал, что Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрено взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласилась.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отклонения требований Идиятовой Г.Ф. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства президиум согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права.
Так, в силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела видно, что Идиятовой Г.Ф. были заявлены требования о взыскании с ООО "Импэк" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства со ссылкой на приведённую норму и составлением соответствующего арифметического расчёта.
Районный суд, отказывая в удовлетворении данных требований, указал на наличие в договоре долевого участия условия о выплате за указанное нарушение неустойки в размере 0,01% ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки передачи объекта участнику долевого строительства.
Однако данное условие договора не могло служить препятствием для разрешения требований Идиятовой Г.Ф. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства спорного объекта, поскольку оно не противоречит указанной норме Закона об участии в долевом строительстве и не ущемляет имущественные права участника долевого строительства. При этом в ходе разрешения требований о взыскании неустойки судом должны выясняться причины нарушения срока передачи объекта на предмет неправомерного уклонения стороны договора от подписания соответствующего акта приёма-передачи.
Указанные недостатки при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Идиятовой Г.Ф. судом апелляционной инстанции исправлены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела в части требований о взыскании неустойки судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов гражданина, состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Идиятовой Г.Ф. о взыскании неустойки нельзя признать законными.
Из материалов дела следует, что заявление об увеличении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, Идиятовой Г.Ф. было подано в районный суд в день рассмотрения дела по существу 27 ноября 2017 года.
Из протокола судебного заседания не видно, что копия заявления об увеличении требований вручалась представителю ответчика, что судом выяснялись вопросы о наличии ходатайств, заявлений со стороны ООО "Импэк" относительно необходимости подготовки к судебной защите по вновь заявленным требованиям.
Указанные обстоятельства, по мнению президиума, свидетельствуют о нарушении судом предписаний главы 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству с целью соблюдения процессуальных прав сторон гражданского спора.
С учётом изложенного, в связи необходимостью соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу и с целью реализации процессуальных прав ответчика на судебную защиту, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в части отказа во взыскании с ООО "Импэк" в пользу Идиятовой Г.Ф. неустойки с направлением дела в этой части в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Оценка правомерности доводов кассационной жалобы о несоответствии спорного объекта долевого строительства проектной документации не является предметом проверки оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Доводы кассационной жалобы об участии в рассмотрении дела представителя ответчика без соответствующих полномочий не свидетельствуют о незаконности судебных актов по данному основанию, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности, подтверждающей право Мироновой Н.В. представлять интересы ООО "Импэк" в суде.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Идиятовой Гульнары Фаридовны к ООО "Импэк" о взыскании неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в ином составе судей.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка