Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 июля 2018 года №4Г-1982/2018, 44Г-57/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 44Г-57/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
12 июля 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Былина Д.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2017г. гражданское дело по иску Антонова С.К. к Былину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 22.06.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., президиум
УСТАНОВ ИЛ:
Антонов С.К. обратился в суд с иском к Былину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Былина Д.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Артамошкина О.Г., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его управлением, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Решением Новокуйбышевского городского суда от 29.07.2016г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Былина Д.А., допустившего нарушение п.N Правил дорожного движения. СПАО "Ингосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Былина Д.А., выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках лимита ответственности, однако материальный ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату страхового случая составила 513 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 28 500 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства и заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в ДТП усматривается также вина водителя Артамошкина О.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 505 100 руб., величина УТС - 28 987 руб. 68 коп., уточнив исковые требования, Антонов С.К. просил суд взыскать с Былина Д.А. и Артамошкина О.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 105 000 руб., величину УТС - 28 987 руб. 68 коп., оставив установление степени их вины на усмотрение суда, а также взыскать стоимость услуг <данные изъяты> - 9 600 руб., возместить расходы на проведение дефектовки автомобиля - 4 921 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 1 700 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 139 руб. 19 коп., расходы за парковку автомобиля - 770 руб., по государственной пошлине - 4 354 руб. 42 коп., расходы на оформление доверенности на представителя - 1 200 руб., а всего - 179 184 руб. 61 коп.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ПАО "Ингосстрах", а также в качестве соответчиков - Артамошкин О.Г. и ООО "Поволжский страховой альянс", где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.08.2017г. исковые требования удовлетворены частично: с Былина Д.А. в пользу Антонова С.К. взыскана сумма ущерба - 94 590 руб., УТС - 26 088 руб. 92 коп., стоимость услуг <данные изъяты> - 8 640 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля - 4 428 руб. 90 коп., расходы на эвакуацию автомобиля - 1 530 руб., расходы на услуги представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 125 руб. 27 коп., расходы за парковку автомобиля - 693 руб., государственная пошлина - 3 613 руб. 57 коп., расходы на оформление доверенности на представителя - 600 руб.
С ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Антонова С.К. взыскана сумма ущерба - 10 510 руб., УТС - 2 898 руб. 76 коп., стоимость услуг <данные изъяты> - 960 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля - 492 руб. 10 коп., расходы на эвакуацию автомобиля - 170 руб., расходы на услуги представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 13 руб. 91 коп., расходы за парковку автомобиля - 77 руб., государственная пошлина - 536 руб. 35 коп., расходы на оформление доверенности на представителя - 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова С.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2017г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Былин Д.А. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец Антонов С.К. в судебное заседание президиума не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Былин Д.А., Артамошкин О.Г., ООО "Поволжский страховой альянс", 3-е лицо ПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, ООО "Поволжский страховой альянс" представлены письменные возращения на кассационную жалобу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Былина Д.А., <данные изъяты> под управлением Артамошкина О.Г. и <данные изъяты> под управлением его собственника Антонова С.К.
Согласно решению Новокуйбышевского городского суда от 29.07.2016г. жалоба Былина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с названным ДТП за нарушение п.N. ПДД оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта N, выполненному <данные изъяты> по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 505 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 28 987 руб. 68 коп.
Из экспертного заключения также следует, что скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> км/ч, водитель данного транспортного средства располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем торможения, и в его действиях имеются нарушения п. N и п. N Правил дорожного движения РФ.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителей Былина Д.А., допустившего нарушение п. N. ПДД, и Артамошкина О.Г., нарушившего п. N и п. N ПДД, при этом степень вины Былина Д.А. определена в 90%, степень вины Артамошкина О.Г. - в 10%.
Учитывая данные обстоятельства, суд признал, что размер убытков в пользу Антонова С.К. с каждого из виновных лиц подлежит определению соразмерно установленной степени вины водителей, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Антонова С.К. с Былина Д.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, не покрытого страховым возмещением, в размере 120 678 руб. 92 коп. (90% от суммы заявленных исковых требований), с ООО "Поволжский страховой альянс", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Артамошкина О.Г., в размере 13 408 руб. 76 коп. (10 % от суммы заявленных требований), а также взыскал расходы по установлению величины УТС, стоимости восстановительного ремонта и другие досудебные расходы.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Президиум не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, считает апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в том числе, с применением правила исследования и оценки доказательств.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Названные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Как следует из материалов дела, при определении размера возмещения ущерба каждым из ответчиков, суд первой инстанции не учел, что общий размер ущерба составил 534 087 руб. 68 коп. (505 100 руб. и величина УТС - 28 987 руб. 68 коп.), из которых 400 000 руб. на момент рассмотрения дела судом уже были выплачены Антонову С.К. страховой компанией, застраховавшей ответственность Былина Д.А., что свидетельствует о выполнении с его стороны на момент принятия судом решения в большей мере обязательств по возмещению ущерба.
В связи с чем, суд, определяя размер возмещения ущерба каждым из виновников причинения такового, должен был исходить из размера фактического ущерба, а не из заявленных исковых требований, что было оставлено без внимания судом первой инстанции и не было предметом рассмотрения судом второй инстанции, тогда как на данное обстоятельство было указано Былинным Д.А. в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2017г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка