Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2019 года №4Г-198/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N 4Г-198/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Басманова В.Ф., действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6., и Зиганшина А.И., действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 г. по делу по иску Басманова В.Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Зиганшина А.И., ФИО2 и ФИО3 к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2018 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Басманова В.Ф., Зиганшина А.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20тыс. руб. каждому истцу;
с СПАО "Ингосстрах" в пользу Басманова В.Ф. взысканы расходы на погребение в сумме 25тыс. руб., на оплату услуг представителя - в размере 2500 руб., на оплату госпошлины - в сумме 150 руб.; в пользу Зиганшина А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., на оплату госпошлины - в размере 150 руб.
Также с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Басманова В.Ф. взысканы расходы на погребение в сумме 55461,59 руб., на оплату услуг представителя - 2500 руб., на оплату госпошлины - 150 руб.; в пользу Зиганшина А.И. взысканы расходы на погребение в сумме 5200 руб., на оплату услуг представителя - 2500 руб., на оплату госпошлины - 150 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6. и в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 30 января 2019 г., Басманов В.Ф. и Зиганшин А.И., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 08 февраля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 14 февраля 2019 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 г. около 19 часов 10 минут на ... километре пикета ... был обнаружен труп ФИО1., ..., с признаками железнодорожного травмирования.
Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России от 20 июля 2018 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований пп.10-11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России N 18 от 08 февраля 2007 г.
Также по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 была травмирована поездом в результате грубого нарушения ею правил безопасности в месте повышенной опасности - железнодорожных путях.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа ... от 17 февраля 2018 г. усматривается, что смерть ФИО1., ... рождения, наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы ....
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности и в действиях погибшей усматривается грубая неосторожность ввиду нарушения ею п.п.10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России N 18 от 08 февраля 2007 г., в связи с чем постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов на погребение, оплату услуг представителя и оплату госпошлины.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства согласно требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1. грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда, возможности сокрытия машинистами допущенных ими нарушений, несоразмерности определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда степени и характеру причиненных нравственных и физических страданий требованиям разумности и справедливости являются несостоятельными как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1. грубой неосторожности, поскольку сам по себе факт отсутствия оборудованного перехода через железнодорожные пути на соответствующем от места проживания погибшей расстоянии не освобождал ее от обязанности по соблюдению установленных правил и не является основанием полагать, что вред ее жизни и здоровью причинен виновными действиями ответчика.
Указанные обстоятельства правильно расценены судом как грубая неосторожность потерпевшей, способствовавшая возникновению вреда, что повлияло на размер компенсации причиненного заявителям в связи с гибелью ФИО1 морального вреда, который определен с учетом всей совокупности обстоятельств дела, в том числе отсутствия вины ОАО "РЖД".
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации причиненного внукам ФИО1 морального вреда в связи с тем, что при жизни она заботилась о внуках, они были очень привязаны к ней и ее гибель стала большой потерей для них, так как данные обстоятельства не могут быть учтены при кассационном обжаловании судебных постановлений из-за отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
Ссылка в жалобе на судебные постановления, состоявшиеся по иску ФИО о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1., является неправомерной, так как основанием для пересмотра судебных постановлений является существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела, а не несоответствие выводов суда другим судебным решениям.
Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии по делу нарушений норм права, а обжалование судебных актов в кассационном порядке с точки зрения их обоснованности гражданским процессуальным законодательством не допускается.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, доводов, основанных на требованиях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Басманова ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и Зиганшина А.И., действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 г.
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка