Постановление Президиума Псковского областного суда от 07 июля 2017 года №4Г-198/2017, 44Г-7/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 44Г-7/2017
 
07 июля 2017 года г.Псков
Президиум Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Овчинина В.В.,
членов президиума: Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А., Комлюкова А.В.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Религиозной организации «Великолукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», поступившую в Псковский областной суд 26 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение Опочецкого районного суда от 20 января 2017 года по делу по иску Мицовой В.В. к Администрации сельского поселения «Болгатовская волость» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Религиозной организации «Великолукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» - Петровской О.В., представителя Местной религиозной организации Православный приход Храма Воскресения Христова <****> Опочецкого района Псковской области «Великолукской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» - Миронова В.Н., Мицову В.В. и её представителя - Житнухина М.А., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Мицова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области с иском к Религиозной организации «Великолукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и Местной религиозной организации Православный Приход храма Воскресения Христова <****> Опочецкого района Псковской области «Великолукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о признании права собственности на жилой дом № <****> Опочецкого района Псковской области в силу приобретательной давности.
Исковое требование обосновано тем, что в (дд.мм.гг.), в связи с назначением её супруга - < данные изъяты> Г.З. в соответствии с указом архиепископа Псковского и Порховского от 25 (дд.мм.гг.), настоятелем церкви Воскресения Христова в <****> Опочецкого района, с семьёй вселилась в так называемый «церковный дом», расположенный по адресу: <****>, в котором она проживает до настоящего времени, а супруг проживал по день смерти - (дд.мм.гг.). На протяжении 27 лет она и супруг непрерывно, открыто владели домом: осуществляли уход за ним, содержали, производили оплату коммунальных услуг (электроэнергии), производили за свой счёт усовершенствование дома (устроили сбор канализационных стоков), хранили в нём свое имущество и использовали его в личных целях.
Указывала, что прежний собственник дома неизвестен и неизвестно то, принадлежал ли кому-либо данный дом. За время владения домом никто из третьих лиц не истребовал его из совместного с супругом владения, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.
По изложенным основаниям считала, что ввиду добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным домом, приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения «Болгатовская волость», в качестве третьего лица привлечена Администрация Опочецкого района.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района, в связи с отказом представителя истицы Мицовой В.В. - Житнухина М.А. от исковых требований к Религиозной организации «Великолукская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)» и Местной религиозной организации Православный Приход храма Воскресения Христова <****> Опочецкого района Псковской области, производство по делу в части исковых требований к указанным лицам прекращено и одновременно они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.
Решением мирового судьи суде6ного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 29 сентября 2016 года иск Мицовой В.В. удовлетворён, за ней признано право собственности на жилой дом площадью < данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <****>
Принимая решение, мировой судья исходил из того, что Мицова В.В. проживает в спорном доме с (дд.мм.гг.), на протяжении всего времени проживания открыто пользуется им, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт жилого дома, в том числе переустройство ((дд.мм.гг.) возведена пристройка, дом оснащён водопроводом и водоотведением), дом не имеет собственника, какой - либо договор с истицей относительно пользования домом не заключался.
Апелляционным определением Опочецкого районного суда Псковской области от 20 января 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб третьих лиц: Религиозной организации «Великолукская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)» и Местной религиозной организации православный Приход храма Воскресения Христова <****> Опочецкого района Псковской области, указанное решение мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области оставлено без изменения по тем же основаниям.
26 апреля 2017 года на указанные судебные постановления в Псковский областной суд поступила кассационная жалоба третьего лица - Религиозной организации «Великолукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района от 29 сентября 2016 года и апелляционного определения Опочецкого районного суда от 20 января 2017 года по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
В частности, указано, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о добросовестности владения истицей домом, а суд первой инстанции при вынесении решения вообще не ссылался на добросовестность владения истицы.
В этой связи, основываясь на пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», кассатор указывает, что давностное добросовестное владение предполагает, что лицо, получая владение, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в то время как истице, по прибытии к месту работы мужа в д.Теребени, было известно, что она вселяется в «церковный дом», который передавался от одних настоятелей прихода к другим, что исключает добросовестность владения и применение по делу пункта 1 статьи 234 ГК РФ.
Указывается, что дом предоставлялся Епархией Мицову Г.З. и членам его семьи для временного проживания, дом принадлежит Епархии, не зарегистрировавшей на него право собственности, но предоставившей семье истицы дом для проживания на основании имевшегося с Мицовым Г.З. соглашения.
Также обращается внимание на объяснения представителя ответчика по делу - главы сельского поселения «Болгатовская волость» Пиминовой А.Ф. о том, что в спорном доме проживали священники, освобождавшие дом при заселении другого священника, и дом этот предназначался для них.
Кроме того, указано, что возведение пристройки к дому не является основанием для признания за Мицовой В.В. права собственности на дом, поскольку на эти строительные работы отсутствует разрешающая и проектная документации, согласованная и утверждённая в установленном порядке, что влечёт самовольность пристройки и невозможность признания права собственности на дом по праву приобретательной давности по данному основанию.
По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суды, не дав оценки этим обстоятельствам, применили закон, не подлежащий применению - пункт 1 статьи 234 ГК РФ, чем существенно нарушили нормы материального права.
Обращается внимание и на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что обстоятельство, не подлежащее доказыванию - факт предоставления Епархией Мицову Г.З. и членам его семьи спорного дома для временного проживания, установленное вступившим в законную силу определением Опочецкого районного суда от 23 декабря 2015 года, которым в связи с наличием спора о праве без рассмотрения оставлено заявление Мицовой В.В. об установлении факта добросовестного, открытого владения своим имуществом в течение срока приобретательной давности, не было принято судами во внимание, что привело к неправильному выводу о том, что владение истицы не основано на договоре.
26 мая 2017 года по запросу судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В. указанное дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области и 06 июня 2017 года поступило в Псковский областной суд.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Религиозной организации «Великолукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» - Петровская О.В. поддержала указанные доводы кассационной жалобы и дополнительно указала, что судами первой и второй инстанций также не исследовано такое юридически значимое обстоятельство как начало исчисления срока приобретательной давности и с каким обстоятельством оно связано.
Представитель Местной религиозной организации Православный приход Храма Воскресения Христова <****> Опочецкого района Псковской области «Великолукской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» - Миронов В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы и указал на наличие архивных письменных доказательств, подтверждающих распоряжение Епархией спорным домом, которые не были исследованы судом..
Мицова В.В. и её представитель - Житнухин М.А. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными. Сообщили, что регистрация права собственности Мицовой В.В. на спорный дом на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района от 29 сентября 2016 года не произведена, поскольку выяснилось, что право земельный участок, на котором расположен дом, зарегистрировано за иным лицом.
Администрация сельского поселения «Болгатовская волость», Администрация Опочецкого района ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не направили, что в силу части 2 статьи 385 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, президиум Псковского областного суда считает, что судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, в силу статьи 387 ГПК РФ, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Таких юридически значимых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения исковых требований Мицовой В.В., по делу не установлено.
Из дела следует, что Мицова В.В. (дд.мм.гг.) проживала в спорном доме в связи с назначением её супруга < данные изъяты> Г.З. настоятелем церкви Воскресения Христова в <****> Опочецкого района, по день смерти последнего - (дд.мм.гг.). На протяжении проживания истица открыто пользовалась домом, оплачивала расходы по его содержанию, производила переустройство дома.
К государственной или муниципальной собственности дом, в котором проживает Мицова В.В., не отнесён, в иной собственности также не находится.
При этом истице было известно, что её проживание в доме обусловлено именно исполнением Мицовым Г.З. обязанностей священнослужителя. Данный дом, как следует из объяснения представителя ответчика - главы Администрации сельского поселения «Болгатовская волость» - Пиминовой А.Ф., постоянно использовался для проживания священников, назначаемых в церковный приход, и это обстоятельство являлось общеизвестным. По этому основанию органом местного самоуправления не рассматривался вопрос о признании дома бесхозяйным имуществом и вопросы о собственности в отношении дома не ставились.
С учётом этих обстоятельств, в суде подлежал установлению факт добросовестности давностного владения, поскольку владение домом не как своим имуществом исключает этот признак возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Разрешая спор, суды исходили исключительно из факта постоянного проживания Мицовой В.В. в спорном доме, открытом владении ею этим домом, оплате услуг по его содержанию, произведении с её стороны ремонта и переустройства дома.
Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются юридическим основанием для признания за Мицовой В.В. права собственности в силу приобретательной давности, поскольку для совокупности условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ, необходимо такое условие как добросовестность давностного владения. Отсутствие притязаний на спорный дом на стороны иных лиц на протяжении давностного владения, в отсутствие признака добросовестности владения, также не является основанием для признания за истицей такого права.
Судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не было учтено, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Кроме того, судами не выяснялся вопрос, с какого времени для Мицовой В.В. началось течение предполагаемого права приобретательной давности (с момента вселения в дом или после смерти супруга < данные изъяты> Г.З.), что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, также имеет юридическое значение.
Поскольку судом, вынесшим решение, не исследовались данные обстоятельства, без выяснения которых невозможно разрешение спора по существу, и требуется исследование дополнительных доказательств по делу, в том числе, с учётом объяснений сторон в суде кассационной инстанции о наличии новых доказательств, имеющих существенное значение для дела, и наличии зарегистрированного права на земельный участок, на котором расположен спорный дом, за иным третьим лицом, президиум Псковского областного суда полагает обжалуемые судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем отменяет их, и передаёт дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Псковского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 29 сентября 2016 года по делу № 2-609/2016 по иску Мицовой В.В. к Администрации сельского поселения «Болгатовская волость» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 января 2017 года, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области.
Председательствующий: В.В.Овчинин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка