Постановление Президиума Иркутского областного суда от 16 мая 2016 года №4Г-198/2016, 44Г-25/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2016 года Дело N 44Г-25/2016
 
от 16 мая 2016 г. № 44г-25/2016
Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего: Корнюшиной Л.Г.
членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Калашниковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Капитал», ЗАО «Герон», Неделько Н.Д., Антонову В.А., ООО «Ника-2012» о взыскании задолженностей по кредитным договорам
по кассационной жалобе ООО «Автолес» на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2015 г. об исправлении описок.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Даниловой М.В., Антонова В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда
установил:
Вступившим в законную силу определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 г. утверждено мировое соглашение сторон по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Капитал», ЗАО «Герон», Неделько Н.Д., Антонову В.А., ООО «Ника-2012» о взыскании задолженности по кредитным договорам.
По условиям мирового соглашения ответчики признали требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженностей по кредитным договорам от < дата изъята> < номер изъят>, < номер изъят>, от < дата изъята> < номер изъят>, от < дата изъята> < номер изъят>, обязались погасить признанную ими задолженность согласно установленному сторонами и приведенному в соглашении графику. В случае нарушения графика платежей ОАО «Сбербанк России» предоставлено право обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения за счет обращения взыскания на заложенное имущество, перечень которого изложен в пункте 6 мирового соглашения.
< дата изъята> ОАО «Сбербанк России» обратилось Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением об исправлении следующих описок в определении суда:
- в абзаце 3 пункта 6 мотивировочной части, а также абзаце 3 пункта 6 резолютивной части определения суда вместо « - оборудование лесопильного цеха № 1, линия сортировки сырья пиломатериалов цеха лесопиления № 1, линия сортировки сухих материалов, залогодатель ООО «Автолес», на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную стоимость установить в размере < данные изъяты> рубля» указать: « - оборудование лесопильного цеха № 1, линия сортировки сырых пиломатериалов цеха лесопиления № 1, линия сортировки сухих пиломатериалов, залогодатель OОО «Капитал», на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную стоимость установить в размере < данные изъяты> рубля»;
- в абзаце 5 пункта 6 мотивировочной части, а также абзаце 5 пункта 6 резолютивной части определения суда вместо « - котельное оборудование KBД-1, 6, 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную цену установить в размере < данные изъяты> рублей» указать: « - котельное оборудование KBД-1, 6, 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную цену установить в размере < данные изъяты> рублей»;
- в абзаце 6 пункта 6 мотивировочной части, а также абзаце 6 пункта 6 резолютивной части определения суда вместо « - пылеулавливающий агрегат «ПП-200», 2006 г.в. залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную цену установить в размере < данные изъяты> рублей» указать: «-пылеулавливающий агрегат «ПП-2000». 2006 г.в. залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную цену установить в размере < данные изъяты> рублей»;
- в абзаце 7 пункта 6 мотивировочной части, а также абзаце 7 пункта 6 резолютивной части определения суда вместо « - котел водогрейный АКМ-2, 0 (на котельную КВД), 2006 г.в. залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную стоимость установить в размере < данные изъяты> рублей» указать: « - котел водогрейный АКМ-2, 0 (на котельную КВД), 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную стоимость установить в размере < данные изъяты> рублей»;
- в абзаце 8 пункта 6 мотивировочной части, а также абзаце 8 пункта 6 резолютивной части определения суда вместо « - насос циркуляционный ТР100-310/2BUBE (на котельную КВД), 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную стоимость установить в размере < данные изъяты> рублей» указать: « - насос циркуляционный TP100-310/2BUBE (на котельную КВД), 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную стоимость установить в размере < данные изъяты> рублей»;
- в абзаце 9 пункта 6 мотивировочной части, а также абзаце 9 пункта 6 резолютивной части определения суда вместо « - центробежный насос констр. IN LINE TR 100-310/2 инв. № НД000186, 2006 г.в., ООО «Капитал» на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную стоимость установить в размере < данные изъяты> рублей» указать: «- центробежный насос констр. IN LINE TR 100-310/2 инв. № НД000186, 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную стоимость установить в размере < данные изъяты> рублей»;
- в абзаце 10 пункта 6 мотивировочной части, а также абзаце 10 пункта 6 резолютивной части определения суда вместо: « - центробежный насос констр. ТР65-260/2 GRN 9608, 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную стоимость установить в размере < данные изъяты> рублей» указать: « - циркулярный насос ТР65-260/2 GRN 9608, 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную стоимость установить в размере < данные изъяты> рублей»;
- в абзаце 14 пункта 6 мотивировочной части, а также абзаце 14 пункта 6 резолютивной части определения суда вместо « - лесопогрузчик Амкадор 352Л, заводской < номер изъят>, 2007 г.в., залогодатель Неделько Н.Д. на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную цену на имущество установить в размере < данные изъяты> рублей» указать: «- лесопогрузчик Амкадор 352Л, заводской < номер изъят>, 2007 г.в., залогодатель Неделько Н.Д. на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную цену на имущество установить в размере < данные изъяты> рублей»;
- в абзаце 15 пункта 6 мотивировочной части, а также абзаце 15 пункта 6 резолютивной части определения суда вместо « - вилочный погрузчик Амкадор 451А, заводской < номер изъят>, 2008 г.в., залогодатель Неделько Н.Д. на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята> Начальную продажную цену на имущество установить в размере < данные изъяты> рублей» указать: «- вилочный погрузчик Амкадор 451А, заводской < номер изъят>, 2008 г.в., залогодатель Неделько Н.Д. на основании договора залога < номер изъят> от < дата изъята>. Начальную продажную цену на имущество установить в размере < данные изъяты> рублей».
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2015 г., заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об исправлении описок.
Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 8 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» об исправлении описок, которые допущены сторонами в мировом соглашении и воспроизведены в определении суда об его утверждении, суд исходил из того, что допущенные описки создают формальное препятствие исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, а устранение судом описок направлено на обеспечение задач гражданского судопроизводства, защиту интересов взыскателя.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи определено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание судебного постановления.
Как следует из заявления об устранении описок в определении суда от 20 июня 2013 г., ОАО «Сбербанк России» просило устранить описки, допущенные судом в пункте 6 мотивировочной и резолютивной частей определения, в котором указаны сведения о заложенном имуществе.
В частности, заявитель просил изменить наименование заложенного имущества, залогодателя, номера договоров залога.
Удовлетворяя данное заявление в полном объеме, суд не учел, что фактически заявитель просил внести исправления в текст мирового соглашения сторон, самостоятельно составленного его участниками и утвержденного определением суда от 20 июня 2013 г., что без согласия всех участников дела недопустимо.
Кроме того, удовлетворяя заявление об исправлении описки, суд существенно изменил содержание заключенного между сторонами мирового соглашения.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение незаконных судебных постановлений, президиум Иркутского областного суда полагает необходимым принятые по делу судебные постановления отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу ООО «Автолес» удовлетворить частично.
Отменить определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2015 г. об исправлении описок.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в ином составе суда.
Председательствующий Л.Г. Корнюшина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка