Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 4Г-1978/2017, 44Г-142/2017
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 44Г-142/2017
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 9 августа 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.
членов президиума: Клочкова С.А., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 18 июля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Персидского Владимира Владимировича и Персидской Валентины Юрьевны на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Персидскому Владимиру Владимировичу, Персидской Валентине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения
у с т а н о в и л :
ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к Персидскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе поставляет газ и ответчику.
В результате проведённой 26 октября 2016 года проверки было установлено самовольное подключение газового оборудования в домовладении < адрес> к газораспределительной сети, о чем был составлен акт о несанкционированном подключении и произведено доначисление ответчику размера платы за период несанкционированного подключения с 1 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 120694 рубля 82 копейки по мощности внутридомового оборудования.
Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Персидская В.Ю.
Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. С Персидского В.В. и Персидской В.Ю. взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» неосновательное обогащение в сумме 102624 рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1626 рублей 25 копеек с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года указанное решение суда изменено в части периода взыскания и применения солидарной ответственности, с Персидского В.В. и Персидской В.Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскано по 51 312 рублей 31 копейки с каждого.
В остальной части решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Персидский В.В. и Персидская В.Ю., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ставят вопрос об их отмене.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 18 июля 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав Персидскую В.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.
Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее Правил) предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей). При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Нормативы потребления газа определяются органами государственной власти субъектов Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области.
Ответчикам на праве собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом в < адрес>.
26 октября 2016 года в связи с проведенной проверкой работниками филиала ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был установлен факт самовольного подключения газового оборудования в домовладении по указанному адресу и соответственно несанкционированного пользования газом, о чем был составлен акт, с которым Персидский В.В. был ознакомлен под роспись.
Поскольку Персидский В.В. осуществил несанкционированное подключение к газораспределительным сетям, при том, что договор с истцом на поставку газа не заключался, оплата за потребленный газ не производилась, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось с настоящим иском в суд, указывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиков возникла за период с 1 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года.
Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков имело место несанкционированное подключение к газораспределительной сети, точная дата которого не установлена, и как следствие этого, безучетное потребление коммунальных услуг, в связи с чем с них в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за безучетное потребление газа за период с 1 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 102624 рубля 62 копейки. Кроме того, взыскав указанную задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере по 1626 рублей 25 копеек с каждого.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о солидарном порядке взыскания неосновательного обогащения, указав на необходимость взыскания указанной суммы с ответчиков в долевом порядке по 1/2 с каждого пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности. При этом, определяя период начисления, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 62 Правил, сделал вывод о необходимости исключения из текста решения суда периода начисления за октябрь 2016 года, указав, что сумма неосновательного обогащения с учетом суммы добровольной оплаты ответчиками за пользование газом подлежит взысканию за период с 1 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года.
Вместе с тем, в противоречие с указанным выводом в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией подлежащая взысканию сумма указана та же, которая была взыскана решением суда, но в долевом порядке по 51 312 рублей 31 копейки с каждого. При этом каких-либо суждений об указанной сумме в апелляционном определении не содержится.
Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения не соответствует выводам судебной коллегии, изложенным в мотивировочной части определения.
При допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях названных выше процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выразившихся в несоответствии резолютивной части апелляционного определения выводам, изложенным в мотивировочной части определения, определение суда апелляционной инстанции признать отвечающим требованиям закона нельзя.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Персидскому Владимиру Владимировичу, Персидской Валентине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
