Постановление Президиума Иркутского областного суда от 29 октября 2018 года №4Г-1975/2018, 44Г-55/2018

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 44Г-55/2018
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Андреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Натальи Николаевны к Михалевскому Павлу Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Белоус Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 6 апреля 2018 года и на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения истца Белоус Н.Н., представителя истца Белоуса В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Михалевского П.В. по доверенности Михайловой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
в обоснование исковых требований Белоус Н.Н. указала, что является собственником квартиры Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>. 15 декабря 2017 года она обнаружила факт затопления своей квартиры вследствие действий собственника квартиры, расположенной этажом выше, Михалевского П.В. Возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с чем, снизив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, истец просила взыскать с Михалевского П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 169,00 рублей, а также расходы на составление независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 6 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Белоус Н.Н. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Белоус Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять решение об удовлетворении исковых требований без направления дела на новое рассмотрение.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 11 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Ответчиком Михалевским П.В. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Михайловой Н.А.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, заявление об уважительных причинах неявки не представил.
Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Как установлено и следует из материалов дела, Белоус Н.Н. является собственником квартиры N Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; Михалевский П.В. является собственником квартиры N Номер изъят в указанном доме, расположенной над квартирой истца, этажом выше.
15 декабря 2017 года Белоус Н.Н. в ее квартире были обнаружены повреждения стен и потолков вследствие затопления.
Согласно акту обследования жилого помещения от 15 декабря 2017 года, составленному ООО "Прогресс-Сервис", в ходе осмотра квартиры Белоус Н.Н. выявлено, что в коридоре на стене между ванной комнатой и туалетом, ванной комнатой и коридором видны следы затопления (желтые пятна), площадью 4 кв. м.; частично повреждена стена на площади 1,5 кв. м.; на потолке имеются следы затопления, площадью 1 кв. м. В ванной комнате и туалете на потолке также имеются желтые пятна, площадью 1 кв. м. В прихожей в правом верхнем углу стены имеются следы затопления, площадью около 2,5 кв. м.; в правом верхнем углу на потолке имеется отслоение штукатурного слоя, площадью около 0,5 кв. м.; на трубах отопления видны подтеки, ржавчина.
Актом обследования жилого помещения от 19 января 2018 года, составленным ООО "Прогресс-Сервис", установлено, что в квартире N Номер изъят, принадлежащей Михалевскому П.В., имеются подтеки и следы ржавчины на трубе отопления в индивидуальном тепловом пункте прихожей (гардеробной). Под вентилем также имеются пятна. Этим же документом подтверждено, что заявки от Михалевского П.В. в аварийно-диспетчерскую службу не поступали.
Ответчик Михалевский П.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт затопления квартиры Белоус Н.Н. вследствие произошедшей в его квартире в мае 2017 года поломки стиральной машины; в целях урегулирования спора в досудебном порядке предлагал истцу возместить причиненный вред денежной компенсацией в размере 20 000 рублей, однако Белоус Н.Н. отказалась.
В подтверждение размера ущерба Белоус Н.Н. представлены письменные доказательства: отчет Номер изъят об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов и локальный ресурсный сметный расчет от 25 января 2018 года, составленные инженером - сметчиком ООО "РегионСтройТорг" Пихаевой А.А., согласно которым сметная стоимость ремонтных работ для ликвидации последствий затопления составила 49588, 34 рублей, в том числе строительные работы - 41 169 рублей; монтажные работы - 855 рублей; средства на оплату труда - 13491 рубль; сметная трудоемкость - 70,83 чел. час.; сметный расчеты об устранении последствий затопления квартиры от 5 апреля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ 34 169,3 рублей; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, фотографии повреждений квартиры в коридоре, на потолке ванной комнаты, в прихожей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, связанного с повреждением имущества в результате затопления, в размере 34 169,30 рублей, мировой судья сослался на то, что Белоус Н.Н. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в заявленном размере.
Свердловский районный суд г. Иркутска согласился с выводами суда нижестоящей инстанции.
Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении").
Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены мировым судьей при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации права Белоус Н.Н. на возмещение причиненных ей убытков.
Вместе с тем по смыслу указанных норм обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что мировым судьей не выполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоус Н.Н. в полном объеме, мировой судья не учел, что ответчик Михалевский П.В. не отрицал факт затопления квартиры истца, и, как причинитель вреда, был обязан доказать обстоятельства, в силу которых сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, могла быть уменьшена. При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность истцом Белоус Н.Н. размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда Михалевского П.В., действующим законодательством не отнесена.
Несмотря на указание Белоус Н.Н. в апелляционной жалобе на необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении исковых требований при установленных по делу обстоятельствах того, что ответчик не оспаривал факт затопления квартиры и представленные истцом доказательства размера ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2018 года также нельзя признать законным.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Белоус Н.Н., поэтому могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Белоус Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 6 апреля 2018 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2018 года по данному делу отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка