Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 16 января 2018 года №4Г-1974/2017, 44Г-85/2017, 44Г-1/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 44Г-1/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 16 января 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Пучинина Д.А.
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Коротких А.Г.
рассмотрев по кассационной жалобе Тихомировой Зои Павловны на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2017 года по заявлению Яковлевой Александры Владимировны о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N543/2017 по иску Яковлевой Александры Владимировны к Тихомировой Зое Павловне, Морозовой Наталье Игоревне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, кадастровому инженеру Жгулеву Сергею Аркадьевичу о признании границ земельного участка истца установленными, признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков ответчиков,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 7 декабря 2017 года,
установил:
10 ноября 2016 года Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым Яковлевой Александре Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований к Тихомировой Зое Павловне, Морозовой Наталье Игоревне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, кадастровому инженеру Жгулеву Сергею Аркадьевичу, о признании границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> установленными в соответствии с планом межевания от 20 июня 2003 года, признании недействительными результатов межевания принадлежащих Тихомировой З.П. и Морозовой Н.И. земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно, N и N обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельных участков Тихомировой З.П. и Морозовой Н.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2017 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 ноября 2016 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Яковлевой А.В.
Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков Тихомировой З.П. и Морозовой Н.И. с кадастровыми номерами, соответственно, N и N расположенных по адресу: <адрес>, и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков, содержащиеся в межевых планах от 5 ноября 2014 года.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.
Яковлева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года заявление Яковлевой Александры Владимировны удовлетворено частично.
С Тихомировой Зои Павловны и Морозовой Натальи Игоревны в ее пользу взысканы, в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2017 года определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года отменено с разрешением вопроса по существу.
Заявление Яковлевой А.В. о возмещении ей понесенных судебных расходов суд удовлетворил частично.
С Тихомировой Зои Павловны и Морозовой Натальи Игоревны, с каждой, в пользу Яковлевой Александры Владимировны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Яковлевой Александры Владимировны о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Тихомирова Зоя Павловна просит отменить определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2017 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
В жалобе указано, что ответчиками по делу являлись Тихомирова Зоя Павловна, Морозова Наталья Игоревна, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, кадастровый инженер Жгулев Сергей Аркадьевич.
Возмещая истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела за счет средств двух ответчиков - физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что нарушение имущественных прав истца произошло не по их вине, а по вине ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, которое своевременно, в 2003 году, не внесло сведения об установленных границах земельного участка Яковлевой А.В. в государственный кадастр недвижимости.
Судебные инстанции также не приняли во внимание, что обязанность по исполнению решения суда в части исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельных участков Тихомировой З.П. и Морозовой Н.И. лежит на органе кадастрового учета.
Таким образом, выводы суда о том, что, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области и кадастровый инженер Жгулев Сергей Аркадьевич, являются ненадлежащими ответчиками по делу и на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов, являются необоснованными.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 ноября 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 1 декабря 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 7 декабря 2017 года.
Проверив дело, выслушав Яковлеву А.В., и представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области Емельянову Д.О., находящих судебные постановления законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Согласно части 1 ст. 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что исковые требования Яковлевой А.В., предъявленные в суд к Тихомировой Зое Павловне, Морозовой Наталье Игоревне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, кадастровому инженеру Жгулеву Сергею Аркадьевичу о признании границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с планом межевания от 20 июня 2003 года, признании недействительными результатов межевания принадлежащих Тихомировой З.П. и Морозовой Н.И. земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно, N и N, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельных участков Тихомировой З.П. и Морозовой Н.И., представляют собой исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам гражданского дела.
Истец вела дело в судах перовой и апелляционной инстанций через представителя, который участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Договором об оказании юридической помощи от 22 января 2016 года, заключенном между Яковлевой А.В. и ООО "Юридическая помощь", подтверждается, что стоимость вознаграждения за предоставленные юридические услуги определена сторонами в 53000 рублей, транспортные расходы за пределами Санкт-Петербурга-3000 рублей.
Соглашением о порядке проведения взаимозачетов от 22 января 2016 года, актами выполнения (оказания) услуг NN 1,2,3, приходным кассовым ордером от 26 января 2016 года подтверждается, что Яковлева А.В. оплатила ООО "Юридическая помощь" стоимость оказанных ей по делу работником данного общества услуг в размере 56 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2016 года также подтверждается, что Яковлевой А.В. оплачены расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 66000 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, из трех заявленных Яковлевой А.В. исковых требований, судом удовлетворены два.
Удовлетворяя, в части, заявление истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, и, возлагая обязанность по возмещению указанных расходов на Тихомирову З.П. и Морозову Н.И. в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что именно эти лица допустили нарушение прав и законных интересов Яковлевой А.В., то есть, являются надлежащими ответчиками по делу.
Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Тихомировой З.П. и Морозовой Н.И. в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 30000 рублей.
Отменяя определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года по причинам грубого нарушения норм процессуального права, и, рассматривая частную жалобу Тихомировой З.П. и Морозовой Н.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления лиц, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов, а также в части размера возмещения расходов на представителя, однако, пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков не в солидарном порядке, а в долях, кроме того, принимая во внимание выводы экспертного заключения, судебная коллегия признала необходимым взыскать с Тихомировой З.П. и Морозовой Н.И. в пользу истца расходы на оплату экспертизы не в полном размере- 66000, а в размере 3/4 долей от указанной суммы, то есть, по 24750 рублей с каждой.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов в солидарном порядке, поскольку они не являются солидарными должниками или кредиторами, а также признавая обоснованными выводы судов о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на представителя до 30000 рублей, президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций в части установления лиц, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов.
Как следует из материалов дела, ответчиками по делу, помимо Тихомировой З.П. и Морозовой Н.И., являлись также ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области и кадастровый инженер Жгулев Сергей Аркадьевич.
Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства, приведшие к нарушению имущественных прав истца и нашедшие отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2017 года, которым исковые требования Яковлевой А.В. были разрешены по - существу, а также принимая во внимание, что обязанность по исполнению решения суда в части исключения из государственного кадастра недвижимости (единого государственного реестра недвижимости) сведений о координатах поворотных точек земельных участков Тихомировой З.П. и Морозовой Н.И. лежит на органе кадастрового учета, президиум полагает, что обязанность по возмещению истцу судебных расходов должна быть возложена на всех ответчиков по делу, а не только на Тихомирову З.П. и Морозову Н.И.
Как следует из материалов дела, процессуальное положение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области и кадастрового инженера Жгулева Сергея Аркадьевича, как ответчиков, судом в процессе рассмотрения дела не изменялось, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам Яковлевой А.В. отказано не было.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2017 года, подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, однако судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое решение вопроса, принять в отмененной части новое решение, которым заявление Яковлевой А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично - со взысканием в пользу истца с Тихомировой З.П., Морозовой НИ., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, кадастрового инженера Жгулева С.А., с каждого, по 75 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 7500 рублей в счет возмещения расходов на представителя, по 16500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2017 года отменить.
Заявление Яковлевой Александры Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тихомировой Зои Павловны, Морозовой Натальи Игоревны, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, кадастрового инженера Жгулева Сергея Аркадьевича, с каждого, в пользу Яковлевой Александры Владимировны по 75 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 7500 рублей в счет возмещения расходов на представителя, по 16500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов Яковлевой Александре Владимировне отказать.
Председательствующий Д.А. Пучинин
Судья Волосовского районного суда: Парфенов В.Л. Судьи апелляционной инстанции: Озеров С.А.
(докл.), Хрулева Т.Е., Косарев И.Э.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка