Постановление Президиума Пермского краевого суда от 07 апреля 2017 года №4Г-197/2017, 44Г-30/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2017 года Дело N 44Г-30/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 07 апреля 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.
членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» к Ахмедову Т.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК», поданной конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Клементьева Е.В., президиум
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее - ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» или Банк) обратилось в суд с иском к Ахмедову Т.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Требования мотивировало тем, что 05.06.2014 на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты с ответчиком заключен кредитный договор № **, по которому Ахмедову Т.Ш. предоставлен кредит в размере *** руб. с льготным периодом кредитования до 55 дней на срок 60 месяцев под 24% годовых. По заявлению ответчика 26.12.2014 сумма лимита денежных средств на кредитной карте увеличена до *** руб. Свои обязательства по возврату денежных средств в установленном договором размере ответчик надлежащим образом не исполняет.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.11.2015 постановлено:
«Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ахмедова Т.Ш. задолженности по кредитному договору № ** от 05.06.2014 в сумме *** руб. *** коп.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной по почте 18.10.2016 и поступившей в Пермский краевой суд 05.01.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом вынесено решение в отсутствие достаточных доказательств по делу. Запрашиваемая судом выписка из лицевого счета ответчика, отсутствие которой и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, не могла быть представлена в суд по объективным причинам, поскольку на момент рассмотрения спора у Банка была отозвана лицензия и осуществлялась процедура передачи большого объема дел конкурсному управляющему. Суд исследовал лишь приходно-кассовые ордера, которые в отсутствие выписки из лицевого счета не могут подтверждать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Запрошенная выписка из лицевого счета ответчика была приложена ими к апелляционной жалобе, но не принята во внимание.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело № 2-2059/2015 истребовано 16.01.2017, поступило в Пермский краевой суд 31.01.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., от 14.03.2017 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2014 года Ахмедов Т.Ш. обратился в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» с заявлением о выпуске кредитной банковской карты № ** с лимитом кредитования в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с начислением за пользование кредитными средствами 24% годовых (л.д.10-13).
В этот же день Ахмедов Т.Ш. получил пластиковую карту (л.д.17).
На основании заявления от 26.12.2014 Ахмедову Т.Ш. был увеличен лимит кредитования по кредитной карте до *** рублей (л.д.14).
25 мая 2015 года ответчику направлено предсудебное уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитной карте в размере *** руб. (л.д.27).
Согласно расчету задолженности общий размер долга Ахмедова Т.Ш. по кредитному договору по состоянию на 06.07.2015 составил *** руб., из которых: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб. (л.д.6-9).
Как следует из содержания искового заявления, размер неустойки истцом был уменьшен до *** руб., общая сумма требований составила *** руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности (л.д.57-58). Выполнение функций временной администрации по управлению Банком возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.134).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, направив 20.10.2015 в адрес ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» уведомление о дате судебного заседания (26 ноября 2015) и запрос о необходимости предоставления выписки по ссудному счету Ахмедова Т.Ш. по договору № ** от 05.06.2014 за период с 05.06.2014 по 06.07.2015 (л.д.77).
Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и выписка по лицевому счету Ахмедова Т.Ш. были направлены истцом 21.11.2015 и поступили в суд 01.12.2015, то есть после принятия судом решения (л.д.101-105).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении заемщику конкретной суммы кредита. Запрашиваемая судом информация в виде выписки по ссудному счету Банком предоставлена не была. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Ахмедову Т.Ш. был предоставлен кредит на указанную в претензии сумму *** рублей, которой ответчик воспользовался в полном объеме.
При этом, исследовав представленные ответчиком приходные кассовые ордера, суд пришел к выводу, что им в период с 05.06.2014 по 25.03.2015 внесено на счет в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» *** рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав на недоказанность наличия у ответчика задолженности по договору от 05.06.2014.
Президиум Пермского краевого суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение вышеназванных положений процессуального права принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного установления и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В частности, суды не установили размер первоначально предоставленного ответчику кредита и не дали оценку его заявлению об увеличении лимита кредитования со *** руб. до *** руб., при том что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение Ахмедовым Т.Ш. денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту только в размере *** рублей. Оставлены судебными инстанциями без внимания и пояснения самого ответчика, изложенные в протоколе судебного заседания от 14.10.2015, о согласии с наличием у него задолженности в размере не более *** рублей по причине просрочки исполнения обязательств в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.72-73). Судом апелляционной инстанции не дано также оценки направленной Банком по почте за 5 дней до начала судебного заседания запрошенной судом выписке из лицевого счета ответчика, отсутствие которой и послужило основанием для вывода о непредоставлении истцом доказательств наличия долга по кредитному договору.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка