Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2017 года №4Г-1969/2017, 44Г-65/2017

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 44Г-65/2017
Постановление
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2017 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Сафиной Ю.Б. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - должника по исполнительному производству,
по кассационной жалобе Давлетбаева Вильдана Галимзяновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя Давлетбаева В.Г. - Булатова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Яснюка А.В. - Сороко В.Н., Громика И.А., президиум
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту Сафина Ю.Б. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (далее - земельный участок), по обязательствам его собственника Давлетбаевой Х.Т. - должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 26 января 2012 г., выданного Сургутским городским судом, о взыскании задолженности в размере 8 751 700 руб. в пользу Яснюка А.В. Поскольку должница уклоняется от исполнения исполнительного документа, просила обратить взыскание на принадлежащее ей имущество - земельный участок.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Сафиной Ю.Б. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - должника по исполнительному производству отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления.
Обращено взыскание на принадлежащее должнику Давлетбаевой Х.Т. имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу взыскателя по исполнительному производству Яснюка А.В.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2017 года Давлетбаеву В.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 28 августа 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11 сентября 2017 года, Давлетбаевым В.Г. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части оснований для принятия решения, об отмене апелляционного определения как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 сентября 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции. 26 октября 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 4 декабря 2017 года кассационная жалоба Давлетбаева В.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту, Яснюк А.В., Давлетбаева Х.Т., Манжурин А.Е., Давлетбаев В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2011 г. с Давлетбаевой Х.Т. в пользу Яснюка А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 400 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 700 руб.
6 февраля 2012 г. в отношении Давлетбаевой Х.Т. возбуждено исполнительное производство.
Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2012 года между Манжуриным А.Е. и Давлетбаевой Х.Т., Давлетбаевым В.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Давлетбаевы передают в собственность в счет погашения долга, в том числе, земельный участок, а Манжурин А.Е. отказывается от остальных претензий материального характера. Стороны обязались произвести регистрацию права собственности на указанные в соглашении объекты недвижимости в течение 3 месяцев со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2012 года по иску Яснюка А.В. выделена 1/2 доли должника Давлетбаевой Х.Т. в праве общей совместной собственности Давлетбаевой Х.Т. и Давлетбаева В.Г. на земельный участок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 30 мая 2012 года, земельный участок передан Манжурину Е.А., привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал на то, что собственником земельного участка является Давлетбаева Х.Т. Принадлежность спорного участка Манжурину Е.А. материалами дела не подтверждается.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В кассационной жалобе Давлетбаев В.Г. указывает на то, что является собственником неделимого земельного участка, и в нарушение статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на долю в общем имуществе, не был привлечен к участию в деле.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения состава лиц, участвующих в деле, и разрешения спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая во внимание основания отмены судебных постановлений, президиум не находит возможным давать оценку остальным доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.К. Бабинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка