Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2019 года №4Г-1962/2018, 44Г-112/2018, 44Г-3/2019

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 44Г-3/2019
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.
членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" к Одинокову Владиславу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
по кассационной жалобе Одинокова Владислава Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения Одинокова В.А., его представителя Миронюк С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ООО "Экспром-Сервис" обратилось в суд с иском к Одинокову В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.
В обоснование исковых требований указывает на то, что с 24 декабря 2012 года по 2 ноября 2016 года ответчик работал у истца в должности мастера кузовного цеха, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам ревизии подотчетных ответчику товарно- материальных ценностей выявлены излишки 71 939 руб. 36 коп. и недостача в размере 292 075 руб. 80 коп., о чем 10 октября 2016 года составлен акт. Ответчик с результатами проверки не согласился, от подписи отказался. В письменном объяснении указал на необходимость проведения служебного расследования, которым факт недостачи подтвердился. 22 декабря 2016 года ответчику направлено уведомление об окончании служебного расследования по факту выявленной недостачи на складе кузовного цеха, о праве ознакомиться с результатами расследования и дать свои пояснения. 23 декабря 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление о том, что он причинил материальный ущерб в размере 220 136 руб. 44 коп. и предложено его возместить в срок до 31 декабря 2016 года. До настоящего времени ущерб не возмещен. Полагает, что с ответчиком мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку его деятельность связана с получением, хранением, учетом, выдачей материальных ценностей. Ответчику также было предоставлено отдельное изолированное помещение для хранения материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения своих обязанностей.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 220 136 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2017 года в удовлетворении иска ООО "Экспром-Сервис" к Одинокову В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска частично.
С Одинокова В.А. в пользу ООО "Экспром-Сервис" в возмещение ущерба взыскано 220 136 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 598 руб. 64 коп. возвращена ООО "Экспром-Сервис".
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 29 августа 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 6 сентября 2018 года, Одиноковым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
По результатам изучения кассационной жалобы 27 сентября 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 16 ноября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 21 декабря 2018 года кассационная жалоба Одинокова В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ООО "Экспром-Сервис" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Одинокова В.А. - без удовлетворения.
Представитель ООО "Экспром-Сервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 24 декабря 2012 года по 2 ноября 2016 года Одиноков В.А. работал в ООО "Экспром-Сервис" в должности мастера цеха кузовного ремонта.
24 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
По результатам инвентаризации на складе кузовного цеха, проведенной на основании приказа от 5 октября 2016 года (номер), была установлена недостача в размере 220 136 руб. 44 коп., что оформлено актом от 10 октября 2016 года (номер).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчику материальных ценностей, поскольку доступ к материалам имели жестянщики кузовного цеха, перерасход материалов возникал в результате повторных работ по окраске автомобилей, за что Одиноков В.А., выполняющий руководящие функции, персональную ответственность не несет.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю подтверждается актом о результатах инвентаризации, актом о результатах проведенного служебного расследования, трудовым договором, должностной инструкцией ответчика и другими материалами дела. Ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал.
Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил вину ответчика в причинении ущерба работодателю на основании акта о результатах инвентаризации, акта о результатах проведенного служебного расследования, трудового договора и должностной инструкции ответчика.
Между тем факт передачи имущества работодателя в подотчет ответчику, что имеет значение для возложения на работника ответственности за причинение ущерба работодателю, не установлен.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Вопрос о доказанности факта передачи имущества работодателя в подотчет ответчику (например, первичными учетными документами), о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определилиэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка