Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2019 года №4Г-196/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 4Г-196/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Ковальчук Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 г. по делу по иску Ковальчук Н.И. к ООО "Ижемей" о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2018 г. вышеуказанные исковые требования Ковальчук Н.И. удовлетворены частично: с ООО "Ижемей" в пользу Ковальчук Н.И. взыскана неустойка в размере 100 тыс. руб., компенсация морального вреда 5 тыс. руб., штраф 52 500 руб.
Также с ООО "Ижемей" в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 2 тыс. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ковальчук Н.И., ООО "Ижемей" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 28 января 2019 г., Ковальчук Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 07 февраля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 13 февраля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Из материалов дела следует, что между Ковальчук Н.И. и ООО "Ижемей" заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 504 тыс. руб., а заемщик обязуется в счет возврата займа передать заимодавцу в 2012 г. благоустроенную комнату ... по ... для заселения и дальнейшего оформления в собственность.
Согласно передаточному акту, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ..., передано ООО "Ижемей" истцу 03 декабря 2012 г.
Обращаясь в суд с иском, Ковальчук Н.И. просила взыскать неустойку за нарушение застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 390600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб., а также штраф в размере 50 % присужденной судом, мотивируя тем, что свои обязательства по передаче денежных средств Ковальчук Н.И. исполнила, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию ответчиком не введен, в связи с чем просрочка составила 1550 дней.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа, суд признал иск обоснованным ввиду нарушения застройщиком установленного срока исполнения обязательства по передаче истцу комнаты по договору беспроцентного займа и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал неустойку в размере 100 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., штраф 52 500 руб.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В частности, в жалобе заявитель указывает на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов уменьшения размера неустойки. Также судом не учтены такие обстоятельства как существенность просрочки исполнения обязательств ответчиком и его недобросовестность, в результате чего кассатор лишается конституционного права на жилье.
Приведенные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку в ходе разбирательства дела суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и указанным в обоснование заявления об уменьшении неустойки фактическим обстоятельствам, и пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки, исходя из общеправового принципа соразмерности и справедливости, срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, а также цены договора, периода просрочки исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать фактически направленными на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств. Однако в кассационном производстве переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции на то процессуальных полномочий.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Ковальчук Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка