Постановление Президиума Ростовского областного суда от 12 июля 2018 года №4Г-1957/2018, 44Г-94/2018

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 44Г-94/2018
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону "12" июля 2018 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Носова В.И., Титовой Н.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" к Адамовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 17 мая 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Адамовой И.В., поданной представителем по доверенности Андрющенко Р.А., на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Адамовой И.В. (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 09 ноября 2013 года между ООО 1 и ответчиком заключен договор займа N ФР-024/1303282, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 8 250 руб. со сроком возврата 24 ноября 2013 года под 2 % в день. На основании договора цессии от 31 октября 2015 года право требования исполнения обязательств по указанной сделке перешло к истцу. Поскольку должник свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 250 руб., 151 965 руб. процентов за пользование займом, штраф в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 8 250 руб., 151 965 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 000 руб. штрафа, 4 424,3 руб. госпошлины.
Заявитель не согласен с судебными актами, просит их отменить, вынести новое решение, которым определить сумму задолженности с учетом уже произведенных выплат.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не был учтен судебный приказ, вынесенный 05 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, которым с заявителя взыскана задолженность в размере 91 708,99 руб., частичное погашение задолженности на момент отмены приказа было уже произведено.
Заявитель не согласен с взысканием процентов за пользование займом в размере 732 % годовых за 921 день, в то время как договор займа является краткосрочным, срок предоставления займа определен в 15 календарных дней. Начисление процентов в размере 732 % годовых по истечении 15 дней заявитель полагает неправомерным.
Определением судьи Ростовского областного суда от 18 апреля 2018 года гражданское дело истребовано из Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону. Дело поступило в Ростовский областной суд 24 апреля 2018 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 17 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
До рассмотрения кассационной жалобы Адамовой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2017 года в судебном заседании 14 июня 2018 года суд кассационной инстанции установил, что ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" при обращении с иском в суд указало свой ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 июня 2018 года под указанными ИНН и ОГРН значится ООО 3 В качестве юридического адреса указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отличный от указанного истцом в иске.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 14 июня 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 июля 2018 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2018 года ответчик поддержала доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 12 июля 2018 года извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.
В материалы дела представлен договор займа (копия) N ФР-024/1303282 от 09 ноября 2013 года между ООО 1 (займодавец) и ответчиком (заемщик), согласно которому ответчик получил заем в размере 8 250 руб. со сроком возврата 24 ноября 2013 года под 2 % за каждый день фактического пользования займом (л.д.11).
В материалы дела также представлены копии договора уступки требования (цессии) N 2/ФР от 31 декабря 2013 года, согласно которому право требования исполнения обязательств по указанной сделке перешло к ООО 2 (л.д. 27, 28), и договора уступки требования (цессии) N 31/10-1 от 31 октября 2015 года, согласно которому право требования исполнения обязательств по указанной сделке перешло к истцу (л.д. 39, 40).
Рассматривая дело и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 09 ноября 2013 года, суд первой инстанции руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 42 Кодекса о займе, условиями договора займа. Суд исходил из подтверждения в ходе рассмотрения дела неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонил доводы ответчика о неподписании ответчиком договора займа.
Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.
Судами к отношениям сторон применены положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учтено, что особенности предоставления займа могут быть установлены законом.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Соответствующий пункт введен в статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Однако положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, также предусматривали возможность регулирования законом порядка выплаты и размера процентов, причитающихся займодавцу по договору займа.
Исходя из условий заключенного сторонами договора, заем, предоставленный истцом ответчику, соответствует определению микрозайма согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в действовавшей на момент заключения договора редакции.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
Из существа законодательного регулирования договоров микрозайма следует, что микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом по ставке 732 % годовых за период 921 день, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа от 09 ноября 2013 года, который по условиям договора составляет 15 календарных дней.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако такой вывод судов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика по уплате повышенных процентов за пользование займом, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничивающие начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, внесены Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Поскольку истец ссылается на договор микрозайма между правопредшественником истца и ответчиком, который заключен до внесения в Закон о микрофинансовой деятельности соответствующих изменений, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
Вместе с тем президиум не может в полном объеме удовлетворить кассационную жалобу заявителя и принять по делу новое решение.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, включая вопрос об исполнении ответчиком судебного приказа.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" к Адамовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка