Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2017 года №4Г-1956/2017, 44Г-63/2017

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 44Г-63/2017
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
22 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бабинова В.К.,
членов президиума судей Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк Галины Ивановны к Крашенинину Андрею Александровичу, Литвиненко Андрею Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Хижняк Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Хижняк Г.И. и ее представителя Литвиненко А.С., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Крашенинина А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,
установил:
Хижняк Г.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 7 июля 2016 года в 18 час. 30 мин. г. Сургуте по ул. Каролинского, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота РАВ4", государственный номер (номер) принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер (номер), под управлением водителя Литвиненко А.С., принадлежащего на праве собственности Крашенинину А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Литвиненко А.С., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на её припаркованный автомобиль. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Крашенинина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствует право на страховое возмещение. Также нет сведений и о том, что Литвиненко А.С. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности либо на каком ином основании, дающем возможность полагать о его законном праве на управление этим автомобилем. В этой связи истица полагала, что ответственность за вред, причиненный её имуществу, должна быть возложена на собственника Крашенинина А.А. и Литвиненко А.С. солидарно. Согласно экспертного заключения от 29 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату повреждения составляет с учетом износа 643 400,0 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 216 000,0 рублей. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Крашенинина А.А. и Литвиненко А.С. стоимость причиненного материального ущерба в сумме 643 400,0 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,0 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 700,0 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 2 048 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 634,0 рубля.
Заочным решением Сургутского городского суда от 29 сентября 2016 года исковые требования Хижняк Г.И. удовлетворены частично.
С Крашенинина А.А. и Литвиненко А.С. в пользу Хижняк Г.И. солидарно взыскано 643 400,0 рублей в счет возмещения ущерба, 16 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 048,0 рублей расходов на оплату телеграмм, 35 000,0 рублей расходов на оплату услуг представителя.
С Крашенинина А.А. и Литвиненко А.С. в пользу Хижняк Г.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 817,0 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Хижняк Г.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2016 года отменено, принято новое решение, которым иск Хижняк Г.И. удовлетворен частично, с Литвиненко А.С. в пользу Хижняк Г.И. взыскано 643 400,0 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 000,0 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20 000,0 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 634,0 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 493 рубля 60 копеек расходов на отправку телеграммы.
В удовлетворении иска Хижняк Г.И. к Крашенинину А.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной нарочно в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 6 сентября 2017 года, Хижняк Г.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года и оставить в силе заочное решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2016 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о законности владения Литвиненко А.С. автомобилем Мерседес Бенц не подтверждены материалами дела, доверенность на право управления транспортным средством на имя Литвиненко А.С. не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду не представлен. Указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал Крашенинину А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Полагает, что Крашенинин А.А. в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил солидарную ответственность на соответчиков, поскольку Крашенинин А.А. допустил возможность использования транспортного средства Литвиненко А.С., управляющего автомобилем без законных на то оснований.
6 сентября 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 3 октября 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 13 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Ответчик Литвиненко А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 7 июля 2016 года в 18 часов 30 минут в городе Сургуте по ул. Каролинского, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", находящегося под управлением водителя Литвиненко А.С., принадлежащего на праве собственности Крашенинину А.А., и "Тойота РАВ4", принадлежащего на праве собственности Хижняк Г.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвиненко А.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составила 643 400,0 рублей.
Гражданская ответственность Крашенинина А.А. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того Крашенинин А.А., будучи собственником автомобиля "Мерседес Бенц", допустил возможность незаконного использования транспортного средства Литвиненко А.С., управляющего автомобилем без законных на то оснований. Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что оснований, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Доводы кассационной жалобы в этой части со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлиять на отмену или изменение апелляционного определения, так как статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, возлагая ответственность на причинителя вреда - водителя Литвиненко А.С., судебная коллегия указала, что из материалов дела видно, что собственник автомобиля "Мерседес Бенц" Крашенинин А.А. передал транспортное средство Литвиненко А.С.; факт передачи автомобиля водителю Литвиненко А.С. на законных основаниях установлен при рассмотрении дела; доказательств того, что Литвиненко А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства не являлся не представлено, Крашенинин А.А. в момент происшествия автомобилем не управлял.
При этом, судебная коллегия исходила из того, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за возмещение вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
С указанным выводом суда апелляционной инстанции президиум не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является не просто лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а лицо, которое обладало при этом гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.
Бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327 этого же Кодекса приведенные выше требования распространяются и на постановления суда апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия, признав установленным факт передачи на законных основаниях транспортного средства водителю Литвиненко А.С., в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Литвиненко А.С. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не являлся, своих пояснений относительно полномочий на использование автомобиля "Мерседес Бенц" не представил.
Ответчик Крашенинин А.А. в суд первой инстанции также не являлся, в апелляционной жалобе указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес Бенц" был отчужден из его владения и принадлежал Литвиненко А.С. на праве собственности. При этом, доказательств продажи автомобиля Крашенинин А.А. не представил.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, имелось ли у Литвиненко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия право управления транспортными средствами соответствующей категории (водительское удостоверение). Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Литвиненко А.С., не читаем.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о владении Литвиненко А.С. автомобилем "Мерседес Бенц" на законных основаниях являются необоснованными, а потому оснований для взыскания причиненного ущерба с Литвиненко А.С. на основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.К. Бабинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка