Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года №4Г-1953/2016, 44Г-151/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2016 года Дело N 44Г-151/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 10 августа 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 25 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе А.Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 19 октября 2015 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску А.Е.Г. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
А.Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт» (ныне ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в результате пожара в жилом доме по адресу: < адрес>, <.......> доли которого принадлежит ей на праве собственности, имевшего место ... , ей был причинен материальный ущерб. В этой связи она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения причиненного ущерба, однако получила отказ. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июля 2015 года в ее пользу с ответчика взыскано <.......> руб. <.......> коп.
Указанное решение исполнено ответчиком ... .
Полагая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с ... по ... .
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области в редакции определения того же мирового судьи об исправлении описки от 27 октября 2015 года исковые требования А.Е.Г. удовлетворены частично. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп. и государственная пошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 25 июля 2016 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав А.Е.Г., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Согласно положениям части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся ... , по результатам рассмотрения дела мировым судьей была объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.Е.Г.
... мировым судьей вынесено определение об исправлении описки и в редакции данного определения было изготовлено мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований и в пользу А.Е.Г. с ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб. <.......> коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, что не соответствует содержанию объявленной в судебном заседании резолютивной части решения.
Таким образом, мировой судья путем исправления описки фактически изменил содержание решения, что противоречит требованиям части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой с момента объявления резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенные в ней выводы, а резолютивная часть изготовленного в полном объеме судебного акта должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного мировым судьей решения, и, оставляя решение без изменения, допущенные нарушения требований действующего законодательства оставил без внимания.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные мировым судьей и районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, в том числе и определения об исправлении описки с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 19 октября 2015 года, определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 27 октября 2015 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску А.Е.Г. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области.
Председательствующий подпись С.О. Сундуков
Председатель судебного состава
докладчиков президиума
судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева
Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка