Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года №4Г-1952/2018, 44Г-84/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 44Г-84/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гафарова Р.Ф.,
членов президиума Галиакберова А.Ф., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мишина С.А., представляющего интересы Публичного акционерного общества "Тимер Банк", на определение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 г., поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 21 мая 2018 г., по заявлению Публичного акционерного общества "Тимер Банк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 24 мая 2018 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 5 июня 2018 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г. от 25 июня 2018 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г., выслушав Гаврилова Ф.В., представляющего интересы ПАО "Тимер Банк", поддержавшего доводы жалобы, Сосновскую Н.А., представляющей интересы Кузнецова Вячеслава Ивановича, возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Право" (далее - Третейский суд) от 31 октября 2017 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО "Тимер Банк" к Кузнецову В.И. и Кузнецову Андрею Вячеславовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности: по кредитному договору от 28 марта 2008 г. в размере 5 072 034 рублей 11 копеек; по кредитному договору от 24 февраля 2009 г. в размере 1 723 534 рублей 25 копеек; обращено взыскание на земельный участок площадью 930 кв. м и здание площадью 1033,30 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 610 кв. м и здание площадью 153,90 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления ПАО "Тимер Банк" отказано.
В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованный отказ в выдаче исполнительных листов, ставит вопрос об отмене определения районного суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при рассмотрении дела судом такие нарушения были допущены.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Тимер Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, суд указал, что отсутствуют доказательства уведомления ответчиков о дате, месте и времени третейского разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2018 г. следует, что представитель ответчиков Сосновская Н.А., не соглашаясь с заявлением, указала, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела третейским судом.
Между тем из протокола судебного заседания следует, что вопрос об уведомлении сторон о проведении процедуры формирования состава Третейского суда судом и об извещении их о времени и месте разбирательства в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не выяснялся, на обсуждение сторон не ставился, какие-либо материалы дела не исследовались, представить дополнительные доказательства заявителю не предлагалось.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1). Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из решения суда Третейского суда, солидарным должникам направлялись документы, извещения и иные материалы третейского разбирательства по указанным ими адресам, однако они не были получены по причине отсутствия адресатов либо их неявки за корреспонденцией в отделение связи. Каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения от заемщика и поручителей не поступало. Иной порядок уведомления стороны не согласовывали (л.д. 5-7).
Между тем в обжалуемом определении суда не указано, в связи с чем данные сведения судом отвергнуты.
Необходимо отметить, что из решения Третейского суда следует, что при рассмотрении дела от Кузнецова В.И. присутствовала Сосновская Н.А. (без надлежаще оформленной доверенности на представление интересов Кузнецова В.И., личность её удостоверена на основании паспорта).
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в обоснование отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного Президиум находит, что допущенные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани в ином составе судей.
Председательствующий Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка