Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2018 года №4Г-195/2018, 44Г-13/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 44Г-13/2018
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.
-членов Президиума: Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А., Ташуева М.З., с участием Кондратенко Е.Е., Шевчук Г.А., представителя Местной администрации городского округа Нальчик Кагазежева М.А., действующего по доверенности N-1-24/5376 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабугоевой Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Козуб Н.И. к Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И. и Шевчук Г.А. о признании их действий по возведению пристройки к квартире N дома N по пер. <адрес> незаконными, сносе самовольной постройки и возмещении судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 22 мая 2018 года по кассационной жалобе Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И. и Шевчук Г.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Многоквартирный одноэтажный жилой дом N по переулку <адрес> в г. Нальчике расположен на земельном участке площадью 534 кв.м. с кадастровым номером N (т.2, л.д.6).
Козуб Н.И. является собственником квартир NN5 и 7 в доме, а смежная с квартирой N7 квартира N принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доли) Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И. и Шевчук Г.А. (т.1, л.д.9-10, 44-48).
В ноябре 2013 года Козуб Н.И., ссылаясь на то, что ответчики без ее согласия, без разрешительной документации самовольно возвели к своей квартире N пристройку, используемую в качестве кухни, стена и дымоход которой вплотную примыкают к ее окну, что создает препятствие для притока чистого воздуха, а угарный газ и все запахи с квартиры ответчиков поступают в ее окно, обратилась в Нальчикский городской суд к Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И. и Шевчук Г.А. с иском, в котором просила признать действия ответчиков по возведению пристройки, расположенной по адресу: г.Нальчик, переулок Молодогвардейский, дом N, квартира N, незаконными и снести за счет ответчиков возведенную пристройку.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2014 года, постановлено: исковые требования Козуб Н.И. удовлетворить частично; снести самовольно возведенную пристройку к квартире, расположенную по адресу: г.Нальчик, <адрес>, за счет Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е и Шевчук Г.А. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т.1, л.д.137-141, 173-179).
06 марта 2015 года Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. обратились в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суд о сносе пристройки к их квартире до окончания отопительного сезона, мотивируя тем, что пристройка является частью квартиры с единой крышей, коммуникациями и единым теплообеспечением (л.д.т.1, л.д.256).
Определением Нальчикского городского суда от 31 марта 2015 года исполнение решения того же суда от 29 мая 2014 года о сносе пристройки было отсрочено до 01 мая 2015 года (т.1, л.д.264-266).
16 июня 2015 года Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е и Шевчук Г.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2014 года о сносе пристройки к их квартире по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что для разрешения вопроса о сносе пристройки технически были привлечены специалисты и установлено, что снос пристройки произвести без причинения ущерба зданию многоквартирного дома не представляется возможным. Согласно заключению начальника отдела проектирования Нальчикского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", демонтаж пристройки к квартире N в многоквартирном жилом доме N по переулку <адрес> в г.Нальчике приведет к нарушению теплотехнических параметров ограждающих конструкций квартиры, а разборка части кровли нанесет вред основным конструкциям и отделке жилого дома, повлечет необходимость капитального ремонта всего фасада и кровли многоквартирного жилого дома и ущемлению прав и интересов других собственников многоквартирного жилого дома (т.2, л.д.3-5).
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2016 года, в удовлетворении указанного заявления Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е и Шевчук Г.А. о пересмотре решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2014 года о сносе пристройки к их квартире по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2, л.д.163-169, 253-259).
09 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФССП по КБР) ФИО13 обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда от 29 мая 2014 года о сносе пристройки к квартире N дома N по переулку <адрес> в г. Нальчике, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР получено заключение эксперта, согласно которому снос пристройки не представляется возможным без ухудшения технического состояния основных конструктивных элементов (стен, перекрытий, деревянной крыши и кровельного покрытия) многоквартирного жилого дома (т.3, л.д.5-6).
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления судебного пристава УФССП по КБР ФИО13 о разъяснении решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2014 года отказано (т.2, л.д.158-160, 253-259).
10 июня 2016 года Кондратенко Е.Е. и Кондратенко Е.И. обратились в Нальчикский городской суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие технической возможности такого сноса без угрозы обрушения здания жилого дома либо его конструктивных элементов, подтверждённой заключением экспертизы ( т.4, л.д.5-7).
Определением Нальчикского городского суда от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении указанного заявления Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е о пересмотре решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2014 года о сносе пристройки к их квартире по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.4, л.д.124-128, 178-181).
31 октября 2017 года Шевчук Г.А. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, дающих основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, было указано обнаружение им в квартире N дома N по пер. <адрес> г. Нальчика ранее неизвестного ни ему, ни суду, рассматривавшему дело, решения N 947 от 19 сентября 1990 года Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика о закреплении квартир N и N в доме N по пер. <адрес> г. Нальчика за семьей Кондратенко Е.И. и разрешении ему перепланировки в целях объединения квартир в одну и благоустройства.
Утверждая, что указанное решение им обнаружено в бумагах деда Кондратенко Е.И. только в настоящее время, что этим решением его деду Кондратенко Е.И. были разрешены переустройство и перепланировка спорной квартиры, что исключает положенный в основу решения Нальчикского городского суда от 29 мая 2014 года вывод суда о самовольности перестройки квартиры, заявитель просил отменить судебные постановления по делу по вновь открывшимися обстоятельствам.
Шевчук Г.А. и Кондратенко Е.Е. заявление поддержали, представитель Козуб Н.И. - Гунжафов Л.Н. с требованиями Шевчук Г.Е. не согласился.
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2017 года заявление Шевчук Г.А. было удовлетворено и постановлено решение Нальчикского городского суда от 29 мая 2014 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
По частной жалобе Козуб Н.И. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционным определением от 08 февраля 2018 года определение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2017 года отменила и приняла новое определение, которым заявление Шевчук Г.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставила без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 12 марта 2018 года, Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения по делу, просят его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Как указано в кассационной жалобе, апелляционное определение по делу принято при неправильном толковании и применении норм процессуального права без учета того, что обнаруженное Шевчук Г.А. решение исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N 947 от 19 сентября 1990 года свидетельствует о том, что лицо, осуществившее объединение двух квартир, их перепланировку и благоустройство, действовало не самовольно, а на основании разрешения уполномоченного органа, которому в 1990 году принадлежало само жилое помещение. Указанное разрешение, облечённое в форму решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N 947 от 19 сентября 1990 года, является не новым доказательством, как указано в обжалуемом апелляционном определении, а ранее неизвестным заявителю и суду обстоятельством, которое может повлиять на существо принятого по делу решения.
В жалобе указано также, что работы по перепланировке и благоустройству квартир были произведены около 30 лет тому назад Кондратенко Е.И., суды не дали этим обстоятельствам оценки. Вывод суда о том, что к квартире произведена пристройка, являющаяся самостоятельным объектом, который может быть снесён без вреда для жилого дома, сделан по неисследованным обстоятельствам, поскольку это пристройка была возведена на фундаменте снесенной деревянной веранды и она имеет общую с жилым домом крышу.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2018 года гражданское дело было истребовано и поступило в суд 27 марта 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Козуб Н.И. и Кондратенко Е.И., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд, не сообщили о причине неявки и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Шевчук Г.А. и Кондратенко Е.Е. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Местной администрации городского округа Нальчик Кагазежев М.А. оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, заявив, что у Местной администрации городского округа Нальчик нет претензий по поводу переустройства спорной квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.
Козуб Н.И., обратившись в ноябре 2013 года в суд к собственникам квартиры N дома N в переулке <адрес> в г. Нальчике Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И. и Шевчук Г.А. с иском о сносе пристройки к указанной квартире, не указала в исковом заявлении кем, когда и при каких обстоятельствах возведена эта пристройка. В то же время из материалов дела следует, что пристройка была возведена на месте снесенной летней веранды в 1990 -1995 годах.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены доказательства возведения пристройки на основании разрешения, выданного полномочным органом, в связи с чем суд в решении от 29 мая 2014 года сделал вывод о самовольности указанного строения и сносе его за счет ответчиков.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 31 октября 2017 года, Шевчук Г.А. указал, что он, также как и ответчики Кондратенко Е.Е. и Кондратенко Е.И., в ходе рассмотрения судом дела по иску Козуб Н.И. исходил из осуществления перепланировки квартиры его дедом Кондратенко Е.И. самовольно без предварительного получения разрешения полномочного органа. И только в настоящее время, перебирая старые документы деда на дом, он обнаружил решение N 947 от 19 сентября 1990 года Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика о закреплении освободившейся в доме N 6 по пер. <адрес> г. Нальчика квартиры N за семьей Кондратенко Е.И., уже проживавшей в квартире N, и разрешении объединения квартир в одну путем перепланировки и благоустройства за счёт Кондратенко Е.И.
Шевчук Г.А. полагал, что данное решение N947 от 19 сентября 1990 года о разрешении перепланировки и благоустройства квартир является в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно ставит под сомнение утверждение истца в исковом заявлении и вывод суда в решении от 29 мая 2014 года о самовольности оспариваемого строения и могло повлиять на существо принятого решения.
Разрешая заявленное требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2014 года, Нальчикский городской суд исходил из того, что представленное Шевчук Г.А. решение исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N 947 от 19 сентября 1990 года является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2014 года.
Судебная коллегия нашла вывод суда ошибочным, мотивируя тем, что предметом спора по делу по иску Козуб Н.И. являлась не перепланировка либо благоустройство квартиры ответчиков, а возведенная к квартире N пристройка, о возможности возведения которой в представленном решении исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N 947 от 19 сентября 1990 года не указано. Действия Шевчук Г.А. по представлению суду решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N 947 от 19 сентября 1990 года Судебной коллегией были оценены как попытка представить по делу новое доказательство, которое не может быть принято судом после вступления решения в законную силу.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит, что с апелляционным определением Судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 ).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", пункт 28, и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).
В материалах дела не оспаривается достоверность представленного Шевчук Г.А. решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N 947 от 19 сентября 1990 года.
Из указанного решения следует, что 19 сентября 1990 года за Кондратенко Е.И. были закреплены две квартиры N и N в доме N по пер. <адрес> в г. Нальчике с разрешением их перепланировки и благоустройства по одному лицевому счету за счёт Кондратенко Е.И.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не располагал сведениями о том, что квартира ответчиков N в указанном доме была сформирована из двух обособленных квартир в результате их переустройства и объединения в одну по разрешению полномочного органа. Признав установленным, что перепланировка квартиры ответчиков была произведена самовольно, суд первой инстанции удовлетворил иск о сносе пристройки как самовольного строения.
Существенный для правильного разрешения дела вопрос о том, какой объем работы по переустройству двух квартир в одну были разрешены решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N 947 от 19 сентября 1990 года, какие работы были фактически произведены владельцем квартиры в 1990-1995 годах, судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялся. Доводы ответчиков о том, что дополнительная пристройка к квартире не возводилась, что в ходе переустройства двух квартир в одну была разобрана и снесена ветхая деревянная веранда, на её фундаменте возведены стены из кирпича, произведена реконструкция перекрытия и кровли всего жилого дома, с выведением кровли дома на строение, возведенное на месте снесенной веранды, по делу не проверены и не опровергнуты.
Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности для сноса спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому судом не исследовался и не разрешался, как и вопрос о возможности приведения квартиры ответчиков в прежнее состояние.
При этих обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанций о том, что решение исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N 947 от 19 сентября 1990 года о разрешении объединения двух квартир N и N дома N по пер. <адрес> г. Нальчике путем их перепланировки и благоустройства не является вновь открывшимся обстоятельством, основан на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Шевчук Г.А. неправильно применены нормы процессуального права, апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с оставлением без изменения определения Нальчикского городского суда от 19 декабря 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Козуб Н.И. к Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И. и Шевчук Г.А. о признании их действий по возведению пристройки к квартире N дома N по пер. <адрес> г. Нальчика незаконными, сносе самовольной постройки и возмещении судебных расходов отменить, оставив без изменения определение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2017 года.
Председательствующий Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка