Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 29 октября 2018 года №4Г-1947/2018, 44Г-173/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 44Г-173/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А.,
Хохловой Е.Ю., Мироновой Л.Ю.,
при секретаре Наседкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю к Клименко В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителей истца МРИ ФНС России N 6 Хабаровскому краю Акопошвили В.О., Хондожко А.Г., ответчика Клименко В.В., его представителя Чурилову И.В., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском к Клименко В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что Клименко В.В. являлся руководителем ХКГУП "Крайдорпредприятие", в отношении которого Арбитражным судом Хабаровского края 27 октября 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 22.01.2015 - введена процедура наблюдения, 24.06.2016 - процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юдин О.В. В результате неправомерных действий Клименко В.В., направленных на уклонение от уплаты налогов, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 16 081 397 рублей 86 копеек. Так, Клименко В.В., являясь с 07.07.2014 временно исполняющим обязанности генерального директора ХКГУП "Крайдорпредприятие", осуществляя руководство предприятием и заведомо зная о действующем в отношении предприятия режиме принудительного взыскания налоговой задолженности, скрыл от налогового органа денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, путем осуществления расчетов через личный счет работника предприятия Данилова М.Е., а также путем осуществления расчетов через кассу предприятия без зачисления денежных средств на расчетные счета организации в банках и осуществил расходование денежных средств в размере 16 081 397 рублей 86 копеек на платежи, относящиеся согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к пятой очереди. Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2017 года Клименко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. За Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского производства.
В результате виновных действий ответчика, возглавлявшего юридическое лицо и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшегося его законным представителем, в бюджет Российской Федерации не был перечислен налог в размере 16 081 397 рублей 86 копеек, чем Российской Федерации причинен имущественный вред на указанную сумму.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ХКГУП "Крайдорпредприятие".
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, поступившей в Хабаровский краевой суд 17 августа 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
29 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 6 сентября 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 октября 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ХКГУП "Крайдорпредприятие", уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не просившего об отложении дела.
Заслушав представителей налогового органа Акопошвили В.О., Хондожко А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Клименко В.В. и его представителя Чурилову И.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судами, разрешившими дело, установлено и из материалов дела следует, что вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2017 года Клименко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 199.2 УК РФ, а именно в сокрытии денежных средств организации от взыскания налогов на сумму 16081397, 86 рублей, от назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи с объявлением амнистии. За налоговым органом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором установлено, что Клименко В.В., являясь временно исполняющим обязанности генерального директора ХКГУП "Крайдорпредприятие", осуществляя руководство предприятием, распоряжаясь его денежными средствами и заведомо зная о действующем в отношении предприятии режиме принудительного взыскания налоговой задолженности, скрыл от налогового органа денежные средства организации на сумму 16 081 397, 86 рублей, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, путем осуществления расчетов через личный счет работника предприятия Данилова М.Е., а также путем производства расчетов через кассу предприятия без зачисления денежных средств на расчетные счета организации в банках и осуществил их расходование на платежи, относящиеся согласно ст. 855 ГК РФ к пятой очереди.
Так, по распоряжению ответчика с 10.07.2014 по 15.07.2014 на открытый в ОАО "Сбербанк России" счет материально-ответственного лица - начальника отдела снабжения Данилова М.Е. N, были перечислены средства предприятия в общей сумме 11 536 151, 54 рублей, с указанием основания перечисления - "заработная плата".
При этом Данилов М.Е. на основании письменного распоряжения Клименко В.В. от 17.07.2014 N1081/8 в период с 18.07.2014 по 24.07.2014 осуществил перечисление денежных средств со своего личного счета N на другой личный счет N, после чего в указанный период произвел снятие средств в сумме 11 300 000 рублей и внес их в полном объеме в кассу предприятия, в виде возврата подотчётных сумм.
В период с 18.07.2014 по 24.07.2014 из кассы ХКГУП "Крайдорпредприятие", с учетом остатка на 18.07.2014 в сумме 29 735, 31 рублей были израсходованы денежные средства в размере 13 884 495, 90 рублей:
выплата заработной платы - 2 234 459 рублей.
уплата алиментов - 11 047, 24 рублей.
выплата выходного пособия и расчета при увольнении - 581 677, 28 рублей.
командировочные расходы - 127 200 рублей.
выдано под отчет на хозяйственные нужды, связанные с оплатой счетов
контрагентов по приобретению товарно-материальных ценностей, топлива и прочие расходы - 10 930 112, 38 рублей.
В результате указанных действий, сумма в размере 8 315 881,17 рублей была израсходована на платежи, относящиеся согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к пятой очереди.
Кроме того, в период с 09.07.2014 по 17.07.2014 по распоряжению Клименко В.В на расчетные счета сотрудников ХКГУП "Крайдорпредприятие", с указанием основания перечисления - "заработная плата" были перечислены денежные средства в сумме 25 000 000 рублей.
Денежные средства поступили на личный расчетный счет материально-ответственного лица - начальника отдела снабжения Данилова М.Е. N в сумме 24 647 532,58 рублей.
В период с 28.07.2014 по 01.08.2014 Даниловым М.Е. со своего счета N по указанию Клименко В.В. были израсходованы денежные средства в общей сумме 19 469 036,91 рублей:
выплата заработной платы - 4 703 184,55 рублей.
оплата НДФЛ - 2 447 455,67 рублей.
возвращены на расчетный счет предприятия - 4 500 000 рублей.
снятие наличных денежных средств, и иные перечисления - 552 880 рублей.
на оплату счетов контрагентов прочие расходы и хозяйственные нужды предприятия - 7 765 516,69 рублей.
В результате указанных действий сумма в размере 7 765 516,69 рублей была израсходована на платежи, относящиеся согласно ст. 855 ГК РФ к пятой очереди.
Таким образом, Клименко В.В. совершил сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме 16 081 397,86 рублей.
Право Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба за причинение вреда бюджету Российской Федерации отражено в приговоре Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа, суд первой инстанции руководствовался статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уплата образовавшейся недоимки должна производиться за счет собственных средств лица, обязанного к уплате налога; возможность взыскания недоимки с налогоплательщика ХКГУП "Крайдорпредприятие" не утрачена, поскольку по состоянию на 20.12.2017 деятельность ХКГУП "Крайдорпредприятие" не прекращена, на предприятии ведется внешнее управление, факт обогащения Клименко В.В. приговором суда не установлен.
Исходя из указанных обстоятельств, сославшись на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика имущественного ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав требования налогового органа преждевременно заявленными.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, незаконность вывода суда о возможности взыскания задолженности по налогу с ХКГУП "Крайдорпредприятие", как постановленного без исследования судом реальной возможности предприятия погасить ущерб. Судом оставлены без внимания и оценки приводимые истцом доводы о том, что введенные в отношении налогоплательщика процедуры финансового оздоровления (28.08.2015), а затем внешнего управления (20.06.2016) своих целей не достигли, платежеспособность предприятия не восстановлена, арбитражным судом назначено судебное заседание о выборе дальнейшей процедуры банкротства. Также указывает на незаконность отказа в иске со ссылкой на преждевременность его предъявления, поскольку повторное обращение в суд с иском не допускается, кроме того нарушает право налогового органа на предъявление иска в пределах срока исковой давности.
Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.
Частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возместить вред лицом, его причинившим.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", определения от 25.01.2018 N 58-О, от 19.12.2017 N 3045-О) статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).
Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.
При разрешении исков о взыскании с физических лиц, виновных в совершении налоговых преступлений и чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней необходимо, в случае если организация-налогоплательщик является фактически действующей, проверять и устанавливать возможность/невозможность взыскания с такой организации налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства.
Вывод судов о возможности взыскания налоговой недоимки с налогоплательщика ХКГУП "Крайдорпредприятие" постановлен лишь со ссылкой на то, что данное предприятие является фактически действующим. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности получения от него имущества в виде налоговых поступлений в бюджет, а судом такая возможность не проверялась.
В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1, статьи 329 ГПК РФ, судом оставлены без правовой оценки доводы налогового органа о том, что процедуры финансового оздоровления своих целей не достигли, платежеспособность предприятия не восстановлена, а имущества должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности недостаточно.
Также судом не учтено, что в соответствии с требованиями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации факт обогащения в результате совершения налогового преступления либо отсутствие такового может учитываться судом лишь при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, однако не освобождает физическое лицо от обязанности по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями такого лица бюджету публично-правового образования в результате непоступления налога в бюджет.
Данная позиция подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, где указано на правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Приведенные требования действующего законодательства не были учтены судом при разрешении настоящего дела.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю к Клименко В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка