Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 июля 2018 года №4Г-1943/2018, 44Г-54/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 44Г-54/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
12.07.2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Подольской А.А.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Григорьева А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г., гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ+" к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по которому, судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 20.06.2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Григорьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ+" (по доверенности) Денисовой И.А., президиум
УСТАНОВ ИЛ:
ООО Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ+" обратилось в суд с иском к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 77 319,41 рублей, пени в размере 49 808,93 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3 742,61 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данный дом находится на обслуживании у ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ+". Истец своевременно и в полном объеме оказывает коммунальные услуги. Однако в течение длительного времени ответчиком не выполняются обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 77 321,65 рублей. В связи с несвоевременной оплатой на сумму задолженности начислены пени в размере 49 808,93 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г. постановлено: "Взыскать с Григорьева Андрея Алексеевича в пользу ООО Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ+" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 77 319,41 рублей, пени в размере 49 808,93 рублей, госпошлину в размере 3 742,57 рублей, а всего 130 870,91 рублей".
В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления по делу, в части размера взысканных пени.
В части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 77 319,41 рублей, госпошлины в размере 3 742,57 рублей, судебные постановления заявителем не оспариваются.
По запросу судьи Самарского областного суда от 18.05.2018г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, С Президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от27.11.2017г. в оспариваемой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу п.14. ст. 155 ЖК РФ ( в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу п.14. ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что Григорьев Андрей Алексеевич является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцом представлена карточка лицевого счета N N, акт согласования платежей от ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетом задолженности из которых следует, что ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги в полном объеме не выполняет.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции согласились с произведенным истцом расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 77 321,65 руб. и размером пени в размере 49 808,93 рублей.
Президиум полагает, что выводы судебных инстанций в части размера начисленных пеней сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст.196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
При этом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований (по предмету и основанию).
Судами первой и апелляционной инстанций указанные требования закона оставлены без внимания.
Судом фактически не проверена обоснованность размера пени на задолженность платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Из представленной карточки лицевого счета (л.д.5), а также расшифровок начисления пени (л.д.34-36) следует, что пени начислены из расчета имеющейся у ответчика задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, из расшифровки пени за ноябрь 2015 г., следует, что базой для пени является сумма задолженности в размере 194 900, 25 руб.
Между тем, расчет пени не соответствует периоду заявленной к взысканию задолженности согласно заявленным исковым требованиям, поскольку требований о взыскании пеней с учетом имеющейся у ответчика задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. истец в рамках настоящего дела не заявлял и судом данные обстоятельства не исследовались.
Кроме того, следует отметить, что решением Центрального районного суда от 19.05.2016г. с Григорьева А.А. и Григорьевой Л.А. уже взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 124 792, 48руб., размер заявленных в иске за указанный период пеней в размере 18 387,21руб. снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.
Данное обстоятельство является значимым для разрешения вопроса о наличии оснований для начисления пени на сумму, образовавшуюся с учетом суммы задолженности взысканной ранее судебным решением, кроме того, сумма задолженности на ноябрь 2015г. из которой рассчитаны пени по настоящему иску, не соответствуют сумме задолженности, установленной указанным выше решением суда на эту же дату.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в части размера взысканных пени, нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
В связи с изложенным Президиум считает необходимым решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г. в части взыскания пени на задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом пени подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г. по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ+" к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, отменить в части взыскания пени на задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г., оставить без изменения.
Председатель Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка