Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2019 года №4Г-1942/2018, 4Г-12/2019, 44Г-16/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 44Г-16/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,
рассмотрел по кассационной жалобе Тишковой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2018 г. гражданское дело по иску Тишковой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Исаевой А.А. о закрытии пекарни и удалении из помещений печей, оборудования, вытяжных труб, рекламных щитов.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы Тишковой Т.И. и ее представителя Алиева М.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителей Исаевой А.А. адвоката Джунайдиева А.Г. и по доверенности Исаева Э.Б., представителя Чамсадиновой П.З. по доверенности Чамсадинова Ч.З., полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум
установил:
ФИО14 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО15 - руководителю пекарни "<.>", в котором просит принять решение о закрытии пекарни и удалении из помещений печей, оборудования, вытяжных труб, рекламных щитов на первом этаже <адрес>. 81 по <адрес>.
Иск мотивирован тем, что ФИО14 и другие жители <адрес>, г. Махачкала не согласны с расположением пекарни на первом этаже их дома в жилом помещении кв. N, так как это создает дискомфортные условия для проживания им в своих квартирах. В <адрес> истца слышен шум работы оборудования пекарни, а также постоянный запах, который проникает в её и квартиры соседей, в коридоры дома от приготовления мучных изделий, и это происходит круглые сутки. При этом у владельца пекарни нет документов для открытия пекарни на первом этаже дома, потому что <адрес> принадлежит другим лицам. В указанных квартирах самовольно проведена перепланировка, за что они были оштрафованы. Ответчик значительно позже получила свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, чем начала заниматься предпринимательской деятельностью.
Указывает, что из-за опасности возникновения чрезвычайных ситуаций, она и её соседи обращались в различные контролирующие органы с просьбой проверить соответствие пекарни российскому законодательству, от которых получали ответы о многочисленных нарушениях в работе пекарни. Никто из соседей не давал согласие на открытие на первом этаже пекарни, размещение трубы по стене дома и рекламных щитов.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении иска ФИО14 отказано.
В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование жалобы, указывает, что суд апелляционной инстанции без ходатайства истицы и оснований в интересах ответчика назначил санитарно-эпидемиологическую и гигиеническую экспертизу.
Полагает, что ответчик ИП ФИО15 нарушила требования ст. 23, п.п. 3 и 4 ст. 24 ФЗ N от <дата> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Также указывает, что незаконное размещение пекарни в непредназначенных для этого помещениях и ее круглосуточная работа является физической и моральной травмой для жильцов дома.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6 от <дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на экспертные заключения ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан", согласно которым состав воздуха, уровень шума и показатели микроклимата соответствуют установленным нормам и требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 8 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу пункта 2 статьи 24 указанного выше закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Определением апелляционного суда от <дата> по делу была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая, гигиеническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии".
Заключение экспертов и его содержание должно соответствовать ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержать следующие сведения: время, место, основание производство судебной экспертизы; сведения об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), которые проводили экспертизу; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; сведения об участника процесса, присутствующих при производстве экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Между тем, в представленных в материалы дела экспертных заключениях N, N, N от <дата> отсутствует подписка эксперта (врача по общей гигиене) ФИО16 о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из содержания указанных экспертных заключений, они подготовлены на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО15, являющейся ответчиком по настоящему делу, а не определения суда. Целью выдачи экспертного заключения указано по результатам проведенных изменений на основании заключенного договора.
При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела экспертные заключения не могли быть положены в основу принимаемого решения, поскольку являются недопустимыми доказательствами и их содержание позволяет усомниться в достоверности выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка