Постановление Президиума Ростовского областного суда от 20 июля 2017 года №4Г-1940/2017, 44Г-67/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 44Г-67/2017
 
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 20 июля 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Золотаревой Е.А.
членов президиума: Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Ходакова А.В., Антиповой В.Л.
рассмотрев гражданское дело по иску Грабельникова М.Т. к Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 21 июня 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Грабельникова М.Т., поступившей в суд кассационной инстанции 12 апреля 2017 года, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2016 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,
установил:
предъявляя вышеуказанное исковое заявление в суд, Грабельникова М.Т. указал на то, что ранее, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года, за ним было признано право собственности на неоконченный строительством жилой дом, степенью готовности 69%, площадью 290, 3 кв.м.
Факт возведения недвижимого объекта в рамках судебного разбирательства по делу был подтвержден техническим паспортом МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону.
Отсутствие существенных нарушений строительных правил и норм при его возведении следовало из строительно-технического заключения, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и заключения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о соответствии возведенного строения градостроительным правилам застройки соответствующей территории в части соблюдения красных линий и назначению и цели использования земельных участков.
В отношении строения судом было установлено, что оно является капитальным, соответствует требованиям СНиП и ГОСТам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с окончанием строительства спорного жилого дома в 2014 году, на основании полученного заключения о техническом состоянии строительных конструкций, в котором были сделаны выводы о том, что строительные конструкции здания жилого дома смонтированы в полном объеме и пригодны к дальнейшей эксплуатации, конструкции обеспечивают техническую надежность и эксплуатационную безопасность, соответствуют санитарно-техническим нормам и правилам пожарной безопасности, не представляют угрозы жизни и здоровью людей, истцом был получен технический паспорт на жилой дом от 24 июля 2014 года.
Требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка истцом исполнены, и суммы, указанные в претензиях, были оплачены им в полном объеме.
Ответчик и иные органы, осуществляющие строительный надзор, о существовании спорной постройки с момента ее создания знали и попыток предъявления в разные периоды времени требований и предписаний к истцу в административном порядке о сносе самовольно возведенного строения и (или) о прекращении незаконного строительства не предпринимали.
Истцом также был заключен договор аренды земельного участка № 36518 от 21 марта 2016 года в целях строительства индивидуального жилищного дома с приусадебным участком.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 306, 7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года исковые требования Грабельникова М.Т. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2016 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грабельникова М.Т. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд допустил существенную ошибку при применении норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения исковых требований по существу.
Так, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд неправильно применил норму права и неверно определил обстоятельства, поскольку не учел вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года, которым, в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Грабельников М.Т. ссылается в жалобе также на то, что суду при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо было учитывать, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Податель жалобы также ссылается на то, что им предпринимались меры для узаконения полностью возведенного жилого дома, в частности, им были представлены в материалы дела ответы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении в собственность земельного участка Грабельникову М.Т.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что он, как арендатор земельного участка, имеет право возводить жилые объекты в соответствии с целевым назначением земельного участка.
Запросом судьи Ростовского областного суда от 3 мая 2017 года указанное гражданское дело было истребовано из Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в Ростовский областной суд 18 мая 2017 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, а именно, решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Грабельникова М.Т. к Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Грабельникова М.Т., его представителя, действующего на основании доверенности, - Павленко Г.Н., представителей Администрации г. Ростова-на-Дону, действующих на основании доверенностей, - Янина В.В., Чекмаревой Е.В., президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемые по настоящему гражданскому делу судебные постановления, а именно, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2016 года, подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом при разрешении вопроса о признании права собственности Грабельникова М.Т. на возведённый им жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном ему в аренду.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Грабельников М.Т. за разрешением на строительство жилого дома своевременно не обращался, в связи с чем, ему было отказано и в выдаче разрешения на ввод самовольно возведенного жилого дома в эксплуатацию.
Кроме того, материалы гражданского дела содержат распоряжение департамента №2223 от 29 сентября 2014 года, согласно которому Грабельникову М.Т. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом.
Принимая решение об отказе в признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольно возведенное строение, истцом не представлено.
Кроме того, суд учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Грабельникова М.Т., суд второй инстанции указал на то, что в материалы гражданского дела были представлены ответы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении в собственность земельного участка Грабельникову М.Т.
И распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, и отказ Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, истцом в судебном порядке оспорены не были.
С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд нижестоящей инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Однако, с правильностью применения и толкования судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению в ходе рассмотрения исковых требований Грабельникова М.Т., согласиться нельзя в силу следующего.
Так, согласно выводам нижестоящего суда, отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В свою очередь, суд обязан учитывать условия договора аренды, поскольку при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Однако, условия договора аренды от 21 марта 2016 года, а также цель его заключения, судом при рассмотрении иска Грабельникова М.Т. не устанавливались.
Согласно же Акту приема-передачи земельного участка (л.д. 26), обязанность арендодателя (Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) по передаче земельного участка истцу считалась исполненной с 25 сентября 2015 года, то есть еще до того момента, как вышеуказанный договор был заключен.
О наличии на переданном в аренду земельном участке спорного объекта недвижимости, фактически оконченного строительством, арендодатель не мог не знать.
Обстоятельства того, что истец предпринимал меры по узаконению возведенного строения, были установлены судом ранее и нашли свое закрепление в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года.
Указания суда на то, что истец должен был в обязательном порядке до обращения с иском о признании права собственности на возведенный жилой дом обжаловать распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и отказ Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, несостоятельны ввиду того, что отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка был связан не с тем, что Грабельников М.Т. самовольно возвел на нем жилой дом, а с тем, что на участке расположен объект незавершенного строительства, который не может быть использован в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Как указано в абзацах втором и третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку федеральный законодатель в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве безусловного основания для признания права собственности на самовольно возведенное строение обязательное судебное обжалование отказа уполномоченного на то органа управления выдать акт ввода в эксплуатацию спорного объекта, к получению которого заинтересованное лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а факты того, что истец предпринимал меры по узаконению возведенного строения, были установлены судом ранее и нашли свое закрепление в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года, суд должен был установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
От установления подобных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд устранился.
Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, при новом рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, исходя из того, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости (л.д.21), должен установить, создано ли такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушит ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан его сохранение, и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, а также с соблюдением требований материального и процессуального закона принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда
постановил:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Грабельникова М.Т. к Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в ином составе суда.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка