Постановление Президиума Иркутского областного суда от 19 ноября 2018 года №4Г-1939/2018, 44Г-56/2018

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 44Г-56/2018
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Апкине В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой В.П. к Бухарову А.В., Малых С.Э. о возложении обязанности не чинить препятствия по проведению дренажной системы через участки ответчиков, о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Шелеповой В.П. по доверенности Волькенштейн Е.Я. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителей истца Шелеповой В.П. по доверенности Шелепова С.Б. и Волькенштейн Е.Я., законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шелепова И.А. - опекуна Шелепова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Малых С.Э., Бухарова А.В., представителя ответчиков Бухарова А.В., Малых С.Э. - Фрейя Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указав, что в результате строительно-хозяйственной деятельности ответчиков Бухарова А.В. и Малых С.Э. на принадлежащих им участках, а именно, при поднятии уровня своих участков на болотистой местности путем отсыпки глиной и строительным мусором высотой до 4-х метров, уровень грунтовых вод под домом истца, находящегося на природной возвышенности, значительно поднялся, в цокольно-подвальном помещении истца появилась вода, уровень которой поднимается в настоящее время и достигает потолка подвала. Полагает, что между отсыпкой ответчиками своих участков и подтоплением дома истца существует причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта при проведении по делу гидрологической экспертизы. В результате подтопления дому истца причинен ущерб: появилась трещина на фундаменте фасада стены дома, в результате морозобойного пучения в зимний период происходит перекос и заклинивание гаражных и дворовых ворот, растрескалась отмостка у дома. Из-за постоянно находящейся воды в подвальном помещении развился грибок, уничтожены деревянные конструкции для обслуживания подвального помещения. Для устранения последствий деятельности ответчиков требуется комплекс мероприятий: отведение грунтовых вод путем выполнения глубинного дренажа, дополнительное укрепление грунта под и вокруг дома. Истец просил суд возложить обязанность на ответчиков, провести дренажную систему через их участки и взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 573 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 479 490 руб.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 января 2017 года к участию в качестве соответчика привлечен Малых С.Э..
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Шелепов И.А. в лице его законного представителя - опекуна Шелепова С.Б..
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года судом принят отказ истца Шелеповой В.П. от иска к Бухарову А.В., Малых С.Э. о возложении обязанности восстановить водопровод.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года в ходе производства по данному гражданскому делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Силина Р.С..
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Шелеповой В.П. - Волькенштейн Е.Я. просит отменить принятые по делу решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. от 18 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились истец Шелепова В.П., согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в ее отсутствие с участием представителей Шелепова С.Б. и Волькенштейн Е.Я., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Силина Р.С. также согласно представленному письменному заявлению просила о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в ее отсутствие. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шелепова В.П. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес изъят), на основании договора купли-продажи от (дата изъята), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от (дата изъята) .
Собственником 1/5 доли на указанный дом и земельный участок на основании договора пожизненной ренты от (дата изъята) является Силина Р.С., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от (дата изъята).
Принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят), площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят).
Ответчик Бухаров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), площадью 1 000 кв.м., по адресу: (адрес изъят), на основании договора купли-продажи от (дата изъята), что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права от (дата изъята) .
Ответчик Малых С.Э. является собственником земельных участков с кадастровым номером (номер изъят), площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером (номер изъят), площадью 1 000 кв.м., по адресам: (адрес изъят), соответственно, на основании договоров купли-продажи от (дата изъята) и (дата изъята). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в обоснование указала, что в результате действий ответчиков по отсыпке уровня принадлежащих им земельных участков произошло затопление ее подвала. В результате затопления подвала истцу причинен ущерб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку истцом не представлено доказательств затопления подвала по вине ответчиков и размер причиненного ими ущерба, а представленные истцом документы, в том числе коммерческое предложение, носят предположительный характер по сумме восстановительного ущерба, также не представлено доказательств того, что указанные дренажные работы на земельных участках ответчиков не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора судом правильно определены характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из заявленных требований, предметом спора в рамках данного дела является установление причины затопления подвала Шелеповой В.П., которое она связывает с отсыпкой уровня принадлежащих ответчикам земельных участков.
Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из необходимости применения по данному делу специальных познаний, указав, что без проведения экспертизы невозможно установить юридические значимые обстоятельства и разрешить спор по существу.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года удовлетворено ходатайство представителя истца Шелепова С.Б. о назначении по делу судебной гидрологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Г." А., Л. для установления причин затопления подвала Шелеповой В.П. ответчиками и последствий этого затопления.
Согласно экспертному заключению затопление цокольно-подвального помещения дома по адресу: (адрес изъят), является результатом отсыпки техногенными грунтами участков по адресу: (адрес изъят). Данная отсыпка перекрыла разгрузку подземных вод в виде естественного выхода (родника) и явилось барражом, благодаря которому в августе 2016 года сформировался техногенный водоносный горизонт в глинисто-суглинистых грунтах, уровень подземных вод поднялся и затопил подвальное помещение истца.
Оценив данное заключение экспертизы как недопустимое доказательство, полученное с нарушением положений статей 15, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции отказал Шелеповой В.П. в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия вины ответчиков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и недоказанности размера ущерба.
Вместе с тем в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Суд первой инстанции, признав недопустимым заключение экспертизы, назначенной определением суда, в нарушение вышеприведенных положений процессуального законодательства не обсудил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях получения ответов на поставленные вопросы для разрешения иска, что, как следствие, привело к ущемлению прав истца на разрешение ее иска по существу в предусмотренном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.
При таких обстоятельствах, суд, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, не разрешилспор по существу, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор.
Руководствуясь положениями статей 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу представителя Шелеповой В.П. по доверенности Волькенштейн Е.Я. удовлетворить.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2018 года отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области в ином составе суда.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка