Постановление Президиума Саратовского областного суда от 10 декабря 2018 года №4Г-1938/2018, 44Г-42/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 44Г-42/2018

10 декабря 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Ляпина О.М.

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Елкановой И.А., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел материал по иску товарищества собственников жилья "На Степной" к Пивцайкиной Н.А. о взыскании убытков по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "На Степной" на определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 16 апреля 2018 года, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Соболевой И.В., президиум Саратовского областного суда
установил:
товарищество собственников жилья "На Степной" (далее - ТСЖ "На Степной") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пивцайкиной Н.А. о взыскании убытков в размере 1 000 руб., оплаченных за оказание юридических услуг в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании жилищно-коммунальных услуг, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N8 г. Балаково Саратовской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года, в принятии искового заявления ТСЖ "На Степной" отказано.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "На Степной" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Определением судьи Саратовского областного суда от 23 ноября 2018 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Отказывая на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, судебные инстанции исходили из того, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе. По мнению суда, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.
Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N22-О, от 25 февраля 2010 года N317-О-О, от 29 сентября 2011 года N1150-О-О.
Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.
Таким образом, оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления ТСЖ "На Степной" к Пивцайкиной Н.А. о взыскании убытков, у мирового судьи не имелось.
С учетом изложенного президиум Саратовского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что в силу положений ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением искового заявления ТСЖ "На Степной" к Пивцайкиной Н.А. о взыскании убытков для рассмотрения мировому судье судебного участка N8 г. Балаково Саратовской области со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N8 г. Балаково Саратовской области от 16 апреля 2018 года, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления товарищества собственников жилья "На Степной" к Пивцайкиной Н.А. о взыскании убытков отменить.
Исковое заявление товарищества собственников жилья "На Степной" к Пивцайкиной Н.А. о взыскании убытков направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N8 г. Балаково Саратовской области.
Председательствующий О.М. Ляпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка