Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года №4Г-1932/2018, 44Г-189/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 44Г-189/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,
Шакирова Р.С., Юлдашева Р.Х.,
при секретаре Мулюковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камильянова Р.Р. к Ахтямову Р.А. о возмещении ущерба,
переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 7 мая 2018 г.,
по кассационной жалобе Камильянова Р.Р., поступившей 13 марта 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя истца Камильянова Р.Р. - Камильянова Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ахтямова Р.А. - Асанова В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Камильянов Р.Р. обратился в суд с иском к Ахтямову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего Камильянову P.P. на праве собственности транспортного средства "ГАЗ 322132" под управлением арендатора автобуса Ахтямова Р.А. и автомобиля "Тойота Королла", принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Просил взыскать с Ахтямова Р.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере 39 720 рублей, утраченный доход, обусловленный простоем автобуса, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 рубля.
Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2015 г. иск удовлетворен; с Ахтямова Р.А. в пользу Камильянова Р.Р. взысканы: сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 39 720 рублей, неполученный доход в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 842 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камильянова Р.Р. к Ахтямову Р.А. о возмещении ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2017 г. Камильянову Р.Р. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г.
В кассационной жалобе Камильянов Р.Р. просит отменить апелляционное определение от 14 июня 2016 г., оставить в силе решение суда. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности. Ссылается на то, что суд второй инстанции не уведомил истца и его представителя о дате судебного заседания.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 7 мая 2018 г. дело по кассационной жалобе Камильянова Р.Р. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником транспортного средства "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак N..., является Камильянов P.P.
5 апреля 2010 г. между Камильяновым P.P. и Ахтямовым Р.А. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство "ГАЗ-322132" для оказания услуг по перевозке пассажиров.
27 мая 2010 г. по вине управлявшего автомобилем "ГАЗ-322132" Ахтямова Р.А. произошло ДТП, в результате которого автобус получил механические повреждения. За восстановительный ремонт данного транспортного средства Камильянов Р.Р. оплатил 39 720 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ахтямов Р.А., в связи с чем, исходя из условий договора аренды транспортного средства и положений статей 15, 616, 622, 644 ГК Российской Федерации, он должен возместить причиненный истцу материальный вред, а также оплатить убытки, причиненные простоем во время нахождения автобуса на ремонте с 28 мая 2010 г. по 7 июня 2010 г.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, отменил его, отказав в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом предусмотренного частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации 3-летнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия указала на то, что Ахтямов Р.А. не имел возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пропуске срока исковой давности, поскольку из представленных доказательств следует, что в период рассмотрения дела он работал по трудовому договору в Челябинской области, в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения было отказано.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя и его представителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении истца и его представителя Камильянова Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан (л.д.118-120).
Вместе с тем президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из заочного решения Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2015 г. ответчик Ахтямов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями указано ответчиком только в апелляционной жалобе, поданной на заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2015 г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Отменяя заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2015 г. и применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному после вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не учел, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и определение об этом не вынес, указав как основание для отмены решения суда, отсутствие возможности у ответчика заявить о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, что могло иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий В.Г. Иващенко
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка