Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года №4Г-193/2018, 44Г-13/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 44Г-13/2018
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Трахова А.И.,
членов президиума Бзегежевой Н.Ш., Мейстер В.М., Глуходед Е.В., Певнева С.В.,
при секретаре Хаджемуковой М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по исковому заявлению по иску Имановой Е.А. к Иманову Э.Б.-о. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, по поступившей 13 марта 2018 года в Верховный суд Республики Адыгея кассационной жалобе Имановой ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года,
установил:
Иманова Е.А. обратилась в суд с иском к Иманову Э.Б.-о. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.
Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2017 года постановлено:
удовлетворить исковые требования Имановой Е.А. к Иманову Э.Б.-о.
Расторгнуть брак между Имановой Е.А. и Имановым Э.Б.-о., зарегистрированный Отделом ЗАГС Шовгеновского района Управление ЗАГС Республики Адыгея от 07 мая 2010 года, актовая запись N 25.
Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака. Выделить Иманову Э.Б.-о. в собственность автомобиль ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, государственный номерной знак А 894 ОВ 01.
Взыскать с Иманова Э.Б.-о. в пользу Имановой Е.А. в счет компенсации доли за автомобиль денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Иманова Э.Б-о. в пользу Имановой Е.А. в счет компенсации доли в отчужденных объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года решение суда в части взыскания с Иманова Э.Б.-о. в пользу Имановой Е.А. в счет компенсации доли в отчужденных объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 226 <данные изъяты> отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Имановой Е.А. к Иманову Э. Б.-о. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Иманова Е.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 12 декабря 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.
15 марта 2018 года дело истребовано для проверки в Верховный суд Республики Адыгея, куда оно поступило 20 марта 2018 года и определением судьи от 03 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Адыгея.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Имановой Е.А. по ордеру - адвоката Михайленко Я.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Иманова Э. Б.-о. по доверенности - Ломешина А.А., возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 07 мая 2010 года, имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака ими приобретено домовладение площадью 58 кв. м и 101, 2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество впоследствии отчуждено в пользу родственников ответчика. Кроме этого, сторонами в период брака был приобретен автомобиль ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
Исходя из того, что спорный жилой дом и автотранспортное средство приобретены в период брака и являются совместной собственностью бывших супругов; домовладение продано ответчиком с согласия истца, но без передачи ему половины денежных средств, вырученных от реализации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Имановой Е.А. требований, о взыскании денежных средств в счет компенсации доли совместно нажитого имущества.
С выводом суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу Имановой Е.А. в счет компенсации доли в домовладении, Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, указав, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака с ответчиком за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного имущества. Кроме этого сделан вывод о том, что в спорном домовладении проживали и проживают родственники ответчика, за счет средств которых построены жилые дома на земельном участке.
В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В силу указанной выше нормы семейного законодательства, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление не всякого рода вложений в принадлежащее одному из супругов имущество, а произведение таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость этого имущества.
Как видно из материалов дела, 19 февраля 2009 года (до вступления в брак) ответчик приобрел у Киселевой Н.Б. по договору купли-продажи N земельный участок площадью 3 574 кв. м с расположенным на нем саманным домом площадью 31,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и справка МО "Дукмасовское сельское поселение" (л.д.76) из которых следует, что спорный объект введен в эксплуатацию в 1997 г., общая площадь объекта составляет 37,5 кв.м, жилая площадь 16,5 кв.м, материал стен саман, крытого шифером, процент фактического износа составляет 60%.
07 мая 2010 года стороны вступили в зарегистрированный брак.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истицы, ответчик Иманов Э.Б.-о. продал земельный участок 3 574 кв.м и размещенное на нем домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 101,2 кв.м. (введен в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ, материалы стен - малоцементный блок, саман, материалы кровли - асбоцементные листы по деревянной стропильной системе л.д.85-86) и жилого дома общей площадью 58 кв.м. (год завершения строительства 2014 л.д.11, 90, материал наружных стен - бетонные блоки) в общую долевую собственность Мамедовой Э.В.-К., Мамедову Х.Э.-о., Мамедову Э.Э.-о. и Иманову Х.Э.-о. за <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей за спорное домовладение (л.д. 64-65, 67).
Таким образом произведенная реконструкция значительно изменила параметры домовладения (с 31 кв.м до 151 кв.м) и такой результат судом первой инстанции правомерно квалифицирован в качестве улучшений, значительность которых предполагает признание совместной собственностью супругов улучшенного домовладения.
Из материалов дела также следует, что вырученные от продажи домовладения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 24 марта 2017 года поступили на банковский счет Иманова Э.Б.-о. (л.д. 118).
При этом согласно договору купли- продажи (л.д. 64-65) стороны данной сделки оценили земельный участок в <данные изъяты> рублей, домовладение в <данные изъяты> рублей. Стоимость земельного участка уплачена продавцу до подписания данной сделки (л.д. 64).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
С учетом изложенных законоположений выводы суда апелляционной инстанции о вложении в строительство спорного дома денежных средств родителями и братом ответчика по настоящему делу не могли также повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не являются обстоятельствами, которые в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации давали бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе. Сам по себе факт вложения иными гражданами, кроме супругов, денежных средств и сил на строительство жилого дома в отсутствие соглашения о создании общей собственности не является достаточным основанием для возникновения права собственности иных граждан на такое имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника жилого дома вложенных в его строительство денежных средств.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Имановым Э.Б.-о., на нужды семьи.
С учетом того, что Иманов Э.Б.-о. является получателем денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции исследованы и установлено, что денежные средства за продажу домовладения получены ответчиком Имановым Э.Б.-о. и он распорядился ими по своему усмотрению, доказательств, что денежные средства израсходованы в интересах семьи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что неправильное применение судом апелляционной инстанции приведенных норм материального права и нарушение требований части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены, правильно применены нормы материального права, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального права Российской Федерации Президиум Верховного суда Республики Адыгея считает возможным оставить в силе решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2017 года.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Адыгея
постановил:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года отменить, оставить в силе решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2017 года.
Председательствующий Трахов А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка