Постановление Президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года №4Г-193/2018, 44Г-10/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 44Г-10/2018
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Трифонова В.Н.
членов президиума: Сериковой Т.И., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П.,
Ховрина В.А.
рассмотрел кассационную жалобу Шелепина В.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2017 года по гражданскому делу по заявлению Шелепина В.А. о прекращении исполнительного производства, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., президиум
установил:
Шелепин В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 18 ноября 2008 года по исполнительному листу от 19 мая 2008 года, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2008 года по делу N, которым с него в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы взыскана сумма неустойки в размере 68850 руб. В обоснование заявления указано, что установленный в исполнительном листе срок его предъявления до 13 мая 2011 года пропущен и не был восстановлен, КУМИ г.Пензы ликвидирован 19 октября 2009 года и исключен из ЕГРЮЛ, замена взыскателя в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производилась.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2017 года с учетом определения того же суда от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления Шелепина В.А. о прекращении исполнительного производства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2017 года определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шелепин В.А. просит отменить состоявшиеся по его заявлению о прекращении исполнительного производства судебные постановления и направить заявление на новое рассмотрение.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 6 марта 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 16 марта 2018 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 2 апреля 2018 года кассационная жалоба Шелепина В.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Шелепин В.А., Управление муниципального имущества администрации г.Пензы и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Скоробогатова Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, при извещении о месте и времени слушания дела посредством телефонограммы Шелепин В.А. и в поступившем заявлении судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Скоробогатова Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Шелепина В.А., представителя Управления муниципального имущества администрации г.Пензы и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы Шелепина В.А., президиум областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3 части 1); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4 части 1).
Пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Разрешая заявление Шелепина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку прекращение исполнительного производства в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, к которому Шелепин В.А. с соответствующим заявлением не обращался.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Шелепина В.А. о прекращении исполнительного производства, суд изложил в определении суждения относительно обоснованности требования Шелепина В.А. о прекращении исполнительного производства, тем самым не только рассмотрел не относящееся к компетенции суда вопрос но и, фактически, предрешилрезультат рассмотрения такого заявления судебным приставом-исполнителем в случае обращения к нему Шелепина В.А.
Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было, а потому, принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка