Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2015 года №4Г-193/2015

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2015 года Дело N 4Г-193/2015
 
15 мая 2015 года г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Блиновской Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годжаева (ФИО)11 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Годжаева Ризвана Исмихан оглы на апелляционное определение Радужнинского городского суда от 01 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шкилёва П.Б.,
установил:
Годжаев Р.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства « ... », государственный регистрационный знак (номер).
(дата) по вине водителя (ФИО)9, управлявшего другим транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Годжаева Р.И. причинены повреждения.
Гражданская ответственность Годжаева Р.И., как владельца транспортного средства, застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «ГСК «Югория».
В целях получения страховой выплаты, (дата) Годжаев Р.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в возмещении которого ответчиком было отказано, по мотиву причинения вреда здоровью заявителя.
Истец не согласен с отказом и полагает, что имеет право на прямое возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... , которые просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу, а также компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек и оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «ГСК «Югория» извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Годжаев Р.И. исковые требования поддержал.
Решением мирового судьи Радужнинского судебного участка № 1 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года исковые требования Годжаева Р.И. удовлетворены полностью.
Апелляционным определением Радужнинского городского суда от 01 декабря 2014 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе Годжаеву Р.И. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, направленной почтовой связью 22 января 2015 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры 05 февраля 2015 года, Годжаев Р.И. просит апелляционное определение от 01 декабря 2014 года отменить, решение мирового судьи от 21 июля 2014 года оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в дорожно-транспортном происшествии Годжаеву Р.И. причинен вред здоровью.
Ссылаясь на положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что при обращении в страховую компанию Годжаев Р.И. о возмещении вреда здоровью не заявлял, в связи с отсутствием такового. Вследствие указанного у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда здоровью Годжаева Р.И., при этом последний в судебных инстанциях неоднократно указывал на отсутствие каких-либо повреждений.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России от 27 мая 2014 года в отношении (ФИО)9 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием каких-либо признаков телесных повреждений у Годжаева Р.И., полученных в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта от (дата) № 316Ж-14 каких-либо объективных признаков телесных повреждений у Годжиева Р.И. не установлено, между тем, суд апелляционной инстанции исключил заключение из числа доказательств, как недостаточное.
Считает, что право устанавливать характер телесных повреждений участников дорожно-транспортного происшествия, их причины и связь с дорожно-транспортным происшествием имеет только судебно - медицинская экспертиза, проведенная в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н г. Москва об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и сотрудники ОГИБДД ОМВД России не наделены полномочиями по даче заключений медицинского характера.
Указывает, что вред его здоровью причинен не был и не доказан.
Дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 февраля 2015 года и поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11 марта 2015 года.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шкилёва П.Б. от 27 апреля 2015 года кассационная жалоба Годжаева Р.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «ГСК «Югория» указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, апелляционное определение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а апелляционное определение, принятое по делу, подлежащим отмене на основании нижеследующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд должен проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, (дата) на перекрестке улиц (адрес), по вине водителя (ФИО)9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству ... , под управлением и принадлежащим Годжаеву Р.И. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО «Росгосстрах».
Годжаев Р.И. обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Письмом от (дата) ОАО «ГСК «Югория» отказало Годжаеву Р.И. в прямом возмещении убытков, по мотиву причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда не только имуществу, но и здоровью Годжаева Р.И. В связи с отказом, Годжаев Р.И. обратился в мировой суд с иском к ОАО «ГСК Югория» о возмещении причиненного материального ущерба.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил исковые требования Годжаева Р.И., мотивировав свои выводы отсутствием доказательств причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия и его правом на прямое возмещение убытков страховой компанией застраховавшим ответственность.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Годжаева Р.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что представленных в материалы дела доказательств об отсутствии причинения вреда здоровью истца недостаточно и они не достоверны, при этом, утверждения самого истца, об отсутствии причинения вреда здоровью, являются избранной им формой защиты прав.
Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном толковании и применении норм материального права, доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
Пунктом 4 ст. 14. 1 ФЗ N 40-ФЗ, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.
Вышеуказанные нормы материального права определяют, что потерпевший, при отсутствии вреда причиненного его жизни или здоровью, имеет право обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда при наличии условий указанных в п. 1 вышеуказанной статьи.
При этом, пунктом 3 названной статьи (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Истцом Годжаевым Р.И. не заявлялись исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением жизни или здоровью, в материалы дела были представлены доказательства об отсутствии причиненного вреда, в том числе, и постановление ОГИБДД ОМВД России от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО)9, в связи с отсутствием каких-либо телесных повреждений у Годжаева Р.И., заключение эксперта от (дата) № 316Ж-14, согласно выводов которого каких-либо объективных признаков телесных повреждений у Годжиева Р.И. не установлено, при этом потерпевший в судебных заседаниях настаивал на отсутствие причиненного вреда его здоровью.
Однако, суд апелляционной инстанции, неверно истолковав положения ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие иных достоверных доказательств, пришел к необоснованному выводу о причинении вреда здоровью Годжаева Р.И., незаконности в связи с этим обстоятельством решения мирового судьи, необходимости его отмены и отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в нарушение норм ч.1 ст. 327.1, абзаца 2 части 2 статьи 327, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в п. 28; 29; 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, в отсутствие ходатайств и мнения сторон, по собственной инициативе, истребовал дополнительные доказательства по делу, приобщил их к материалам дела, исследовал, дал оценку и положил в основу принятого судебного решения.
Материалы дела не содержат определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также норм процессуального права, что повлияло на исход дела, и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
постановил:
Апелляционное определение Радужнинского городского суда от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Годжаева (ФИО)12 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Годжаева (ФИО)13 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, оставить в силе.
Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка