Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 августа 2019 года №4Г-1930/2019, 44Г-94/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2019 года Дело N 44Г-94/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Кудинова В.В.
Членов Президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
при секретаре ---
рассмотрел по кассационной жалобе Ускова А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24 октября 2018г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2018г. истребованное у мирового судьи судебного участка N 58 г. Жигулевка Самарской области гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ускова А.В. задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 02 июля 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в интересах Ускова А.В. его представителя Усковой Д.С., подержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ускова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 299.147 руб. 66 коп. и о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3.095 руб.74 коп.
В заявлении указало, что 21 декабря 2011г. между ПАО Банк ВТБ24 и Усковым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев.
28 июня 2013г. на годовом общем собрании акционеров ОАО "ТрансКредитБанк" принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к Банку ВТБ24.
19 ноября 2015г. между Банком ВТБ24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с Ускова А.В. задолженности в размере 299.147 руб. перешло к ООО "ЭОС".
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 08 августа 2018г. в пользу ООО "ЭОС" с Ускова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному ОАО "ТрансКредитБанк" с Усковым А.В., в размере 299.147,66 руб., из которых 173.333,35 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 125.814, 31 руб. - сумма процентов, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.095, 74 руб., всего взыскано 302.243,40 руб.
Разъяснено должнику, что он в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить суду свои возражения относительно его исполнения.
13 августа 2018г. копия судебного приказа направлена Ускову А.В. по адресу: <адрес>.
Согласно штемпелю на почтовом конверте 30 августа 2018г. направленная должнику копия судебного приказа возвращена мировому судье.
Определением от 24 октября 2018г. мировой судья судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области отказал Ускову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения названного выше судебного приказа мирового судьи от 08 августа 2018г.
Согласно тексту названного определения, 16 октября 2018г. от должника Ускова А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно он обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи возражений по тем основаниям, что судебный приказ по почте он не получал, о вынесенном судебном приказе узнал в банке, увидев арестованные счета.
Сами возражения Ускова А.В. относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствуют.
Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2018г. определение мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24 октября 2018г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Усков А.В. просит отменить определение мирового судьи от 24 октября 2018г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда от 25 декабря 2019г.; принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа.
Представитель ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что жалоба Ускова А.В. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24 октября 2018г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2018г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм права.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что Усков А.В. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, зарегистрирован и проживает по настоящее время. Уважительные причин неполучения судебной корреспонденции не представлены.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм права.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).
Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012г. N 114-п., утратившему силу в связи с изданием предприятием приказа от 07 марта 2019г. N 98-п, РПО (регистрируемое почтовое отправление) разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС (п.20.15).
При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п.20.17).
Кроме того, в силу п. п. 21.4, 21.5 названного Порядка, в случае возврата заказного почтового отправления (в том числе в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта) оформляется ярлык ф. 20 и к этому почтовому отправлению должны быть приклеены:
- на лицевую сторону почтового отправления - левая часть ярлыка ф. 20;
- на оборотную сторону - правая часть ярлыка ф. 20 с отметкой "X" или "V" в окошке напротив соответствующей причины возврата с указанием должности, подписи, фамилии и инициалов работника, осуществляющего возврат.
При этом, согласно приложенному к кассационной жалобе отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором попытка вручения должнику заказного судебного извещения была одна и неудачная. Второе извещение не направлялось.
Таким образом, судебный приказ не был получен должником при допущенных органом связи нарушениях действовавшего в тот период времени Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012г. N 114-п. Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение должника от получения судебного извещения, в дело не представлены.
В апелляционной жалобе на определение мирового судьи от 24 октября 2018г. и в кассационной жалобе Усков А.В. ссылается на то, что в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока он указывал, что о судебном приказе узнал только в октябре 2018г, получив справку об аресте счетов в банке. При этом, согласно имеющейся в материалах дела информации об арестах и взысканиях, предъявленных к счету должника в Сбербанке, она выдана Ускову А.В. по его запросу 09 октября 2018г. Его возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд 16 октября 2018г.
Кроме того, согласно справке от 12 октября 2018г., выданной по месту работы Ускова А.В., он с 04 августа по 30 сентября 2018г. находился на больничном листе (л.д.92).
Указанные Усковым А.В. причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, истекшего 07 сентября 2018г., - неполучение копии судебного приказа от 08 августа 2018г. и временная нетрудоспособность в период с 04 августа по 30 сентября 2018г., подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют об уважительности пропуска срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В кассационной жалобе Усков А.В. указывает, что поскольку заявление взыскателя рассмотрено в порядке приказного производства, то он был лишен возможности заявить о пропуске взыскателем срока исковой давности, в то время как последний платеж им был осуществлен в апреле 2012г., с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось 03 августа 2018г. Также он был лишен возможности заявить о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению должника, не совпадают суммы процентов по договору, отраженные в графике платежей, и предъявленные ко взысканию, в расчете не указан период начисления процентов по кредиту, что не позволяет проверить правомерность их начисления. Расчет не содержит информации о периоде просрочек для расчета неустоек.
Допущенное мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24 октября 2018г. и апелляционного определения Жигулевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2018г.
Президиум также полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебный приказ от 08 августа 2018г., разъяснив ООО "ЭОС" право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 08 августа 2018г., определение того же мирового судьи от 24 октября 2018г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2018г. по делу по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Ускова А.В. задолженности по кредитному договору - отменить.
ООО "ЭОС" разъяснить его право на обращение в суд с иском с такими же требованиями в порядке искового производства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В.Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка