Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 4Г-1930/2017, 44Г-136/2017, 44Г-8/2018
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 44Г-8/2018
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 24 января 2018 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
членов президиума Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел кассационную жалобу Мошкова Сергея Валерьевича по материалам гражданского дела по иску Мошкова Сергея Валерьевича к Мусаеву Этгаму Искандару оглы о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., президиум
установил:
Мошков С.В. обратился в суд с иском к ИП Мусаеву Э.И. оглы о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Мошков С.В. 25 декабря 2014 года приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ 11113 по цене 20 000 рублей. Также истцом затрачены денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 30 000 рублей. 04 апреля 2015 года автомобиль был продан ФИО1 за 50 000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что автомобиль снят с учета прежним собственником ФИО2 по причине его утилизации, в связи с чем денежные средства ФИО1 были истцом возвращены. Ответчик Мусаев Э.И. оглы принял автомобиль и пообещал вернуть денежные средства, однако этого не сделал. Истец Мошков С.В. просил взыскать в возмещение ущерба 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 29 ноября 2016 года исковые требования Мошкова С.В. к Мусаеву Э.И. оглы о защите прав потребителя удовлетворены частично: с Мусаева Э.И. оглы в пользу Мошкова С.В. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего в сумме 86 500 рублей. С Мусаева Э.И. оглы взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 000 рублей.
Апелляционным определением Даниловского районного суда Ярославской области от 12 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 29 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на существенные нарушения норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены районным судом при рассмотрении настоящего дела.
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что правовые основания для расторжения договора купли- продажи от 25 декабря 2014 года и взыскания причиненных истцу убытков имеются, поскольку приобретенный автомобиль не может быть зарегистрирован в органах ГИБДД и использоваться по назначению; ИП Мусаев Э.И.оглы дал согласие на обмен автомобиля, в связи с чем Мошков С.В. передал транспортное средство ответчику, однако ответчик ни денег, ни иной автомобиль не предоставил.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенных недостатков автомобиль на момент заключения договора купли-продажи не имел, факт отказа в регистрации транспортного средства в связи с тем, что бывший владелец снял спорный автомобиль с регистрационного учета с указанием на его утилизацию, не свидетельствует о существенных недостатках автомобиля, поскольку регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает. Кроме того, истец Мошков С.В. не исполнил возложенную на него обязанность по регистрации приобретенного спорного автомобиля в течение 10 суток со дня его продажи, именно в указанный период бывший владелец снял спорный автомобиль с регистрационного учета. Доказательств осуществления ремонта и возврата спорного автомобиля ИП Мусаеву Э.И. оглы судом не установлено.
Вместе с тем районным судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле закона "О защите прав потребителей" следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из содержания п. 1.4 заключенного между ИП Мусаевым Э.И. и Мошковым С.В. 25 декабря 2014 г. договора купли-продажи следует, что спорный автомобиль подготовлен к эксплуатации на дорогах общего пользования Российской Федерации.
Также из обстоятельств дела усматривается, что 09.01.2015 г. спорный автомобиль снят с учета МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области в связи с утилизацией по заявлению его прежнего собственника ФИО2, что влечет невозможность его последующей постановки на регистрационный учет и допуска к участию в дорожном движении.
Невозможность совершения с приобретенным транспортным средством регистрационных действий в органах ГИБДД и его допуска к участию в дорожном движении на дорогах общего пользования Российской Федерации является недостатком товара, в силу которого покупатель лишен возможности пользоваться автомобилем таким образом и для таких целей, для которых аналогичные товары - транспортные средства, используются в повседневной жизни, а следовательно является существенным недостатком товара по смыслу приведенных норм.
При этом неисполнение Мошковым С.В. возложенной на него обязанности по регистрации приобретенного автомобиля в течение 10 суток со дня его покупки правового значения не имеет, поскольку невыполнение своевременно обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет может послужить основанием для привлечения к административной ответственности, но не предполагает последствий в виде невозможности защиты нарушенного права в связи с приобретением автомобиля, регистрация которого в органах ГИБДД невозможна. Кроме того, заявление ФИО2 о снятии транспортного средства с учета поступило в орган ГИБДД в пределах срока, установленного законодательством для его регистрации после приобретения Мошковым С.В.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Согласно статье 493 ГК РФ отсутствие у покупателя по договору розничной купли-продажи товарного, кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ указанная правовая норма подлежит применению и к сходным правоотношениям, связанным с заключением соглашения об изменении либо расторжении договора розничной купли-продажи.
Вместе с тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, вывод о недопустимости свидетельских показаний ФИО3 в подтверждение факта возврата автомобиля Мусаеву Э.И. и достижения соглашения о его обмене не основан на приведенных выше нормах материального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении районным судом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ заслуживают внимания.
В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В мотивировочной части апелляционного определения (лист 2) суд апелляционной инстанции установил, что Мошков произвел ремонт приобретенного автомобиля на сумму 30 000 руб. В тоже время на листах 4 и 5 апелляционного определения содержится вывод о недоказанности истцом факта производства и стоимости ремонтных работ в отношении спорного автомобиля.
Допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение от 12 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Даниловского районного суда Ярославской области от 12 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Б. Чугунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
