Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года №4Г-1928/2016, 44Г-125/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2016 года Дело N 44Г-125/2016
 
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Сундукова С.О., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Стригуновской Ю.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 14 июня 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.О.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 года гражданское дело по иску Б.Р.В. к К.О.В. о разделе наследственного имущества,
у с т а н о в и л:
Б.Р.В. обратилась в суд с иском к К.О.В. о разделе наследственного имущества, указав что на основании договора купли-продажи от ... ей и ее супругу Б.В.И.. на праве совместной собственности принадлежала <.......> квартира общей площадью <.......> кв.м по адресу: < адрес>. После смерти Б.В.И. умершего ... , право собственности на принадлежавшую ему 1/2 долю указанной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ... перешло к ним с К.О.В. в равных долях (по 1/4 доли каждой). Ссылаясь на наличие у нее при разделе как собственника 3/4 долей преимущественного права на названную являющуюся неделимой вещью квартиру, Б.Р.В.. просила суд признать за ней указанное право с взысканием с нее в пользу ответчика в счет денежной компенсации 1/4 стоимости доли 64000 рублей, право собственности ответчика на спорную долю квартиры прекратить.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. За Б.Р.В. при разделе наследственного имущества признано преимущественное право на квартиру № < адрес> в < адрес>. Право собственности К.О.В.. на 1/4 долю указанной квартиры прекращено, право собственности на названную долю признано за Б.Р.В. с которой в пользу ответчика взыскана денежная компенсация стоимости спорной доли в размере 64 000 рублей, внесенных истцом по чеку - ордеру от ... на счет Управления судебного департамента в Волгоградской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.О.В. ставится вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 июня 2016 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя К.О.В. - Н.Е.С.., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя Б.Р.В. - П.В.Л., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги Б.В.И. и Б.Р.В. на основании договора купли-продажи от ... являлись собственниками <.......> квартиры общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: < адрес>.
... Б.В.И. умер. На основании свидетельств о праве на наследство от ... право собственности на принадлежавшую ему 1/2 долю указанной квартиры перешло в равных долях (по 1/4 доли каждой) к К.О.В.. и Б.Р.В.., которая в связи с этим стала собственником 3/4 долей названного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о наличии у Б.Р.В. как наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, при разделе наследства преимущественного права на получение указанной квартиры в счет своей наследственной доли, что предусмотрено положениями статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод К.О.В. в кассационной жалобе не оспаривается.
Определяя размер подлежащей взысканию в соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика денежной компенсации, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ... № <...>, выполненным экспертом ООО «<.......>», согласно выводам которого стоимость квартиры < адрес> в < адрес> составляет 1382000 рубля, а стоимость 1/4 доли данного объекта недвижимости-64000 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Принимая указанное заключение за основу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что избранная экспертом методика оценки рыночной стоимости 1/4 доли квартиры как отдельного объекта противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Судом также не учтено, что оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости по причине применения понижающего коэффициента (скидки, зависящей от размера доли), тогда как в целях определения компенсации при разделе наследственного имущества, когда собственник доли не обязан отчуждать объект оценки, указанный коэффициент не применяется.
Кроме того, как следует из указанного выше экспертного заключения, поскольку на момент проведения экспертизы рынок купли-продажи долей в квартирах в городах Волгоградской области не сложился, так как отсутствуют предложения по продаже, стоимость 1/4 доли в спорной квартире была рассчитана экспертом только по цене спроса, в результате чего взысканная судом сумма денежной компенсации не соответствует предусмотренному нормами действующего законодательства принципу соразмерности.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Б.Р.В. к К.О.В. о разделе наследственного имущества отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий <.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка