Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 17 ноября 2015 года №4Г-1927/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2015 года Дело N 4Г-1927/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 17 ноября 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Войты И.В.,
Астапова А.М., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Васильевой В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Бармина А.В., Кременецкой В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя Бармина А.В. и Кременецкой В.Ю. - Казанина М.С. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 23 октября 2015 года,
у с т а н о в и л:
Бармин А.В. и Кременецкая В.Ю. предъявили в суде иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2014 года в 12 час. 45 мин. В районе дома < адрес> по вине Козлова О.А., управлявшего автомобилем БМВ Х6, госномер < данные изъяты> и допустившего нарушение п.10.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем Опель Мокка, госномер < данные изъяты>, принадлежащим Бармину А.В., с последующим столкновением с автомобилем Хендай Гетц, госномер < данные изъяты>, принадлежащим Кременецкой В.Ю., который столкнулся с автомобилем Форд Мондео, госномер < данные изъяты>, принадлежащим Капустиной О.Г. В результате ДТП Бармину А.В. причинен ущерб в сумме < данные изъяты> руб., Кременецкой В.Ю. - < данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Козлова О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», с учетом лимита ответственности страховщика, истцы просят взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу Бармина А.В. - < данные изъяты> руб., в пользу Кременецкой В.Ю. - < данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда по < данные изъяты> руб. каждому
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года, с ООО «Росгосстрах» взыскано: в пользу Бармина А.В. - компенсация морального вреда - < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности и копированию приложений к исковому заявлению - < данные изъяты> руб., штраф - < данные изъяты> руб.; в пользу Кременецкой В.Ю. - компенсация морального вреда - < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности и копированию приложений к исковому заявлению - < данные изъяты> руб., штраф -< данные изъяты> руб.; госпошлина в доход местного бюджета - < данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 августа 2015 года, представитель Бармина А.В. и Кременецкой В.Ю. - Казанин М.С. просит принятые по делу судебные постановления в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения отменить, а в части взыскания штрафа изменить, увеличив размер штрафа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Бармин А.В., Кременецкая В.Ю., их представитель Казанин М.С., Капустина О.Г., Бардина Е.А., представители ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», ЗАО «ЖАСО», СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2014 года в районе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х6, г< данные изъяты> под управлением Козлова О.А., Опель Мокка, < данные изъяты> под управлением Бармина А.В., Хендай Гетц, < данные изъяты> под управлением Кременецкой В.Ю. и Форд Мондео, < данные изъяты> под управлением Капустиной О.Г.
В результате ДТП автомобилям Опель Мокка и Хендай Гетц причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: Бармина А.В. в СОАО «ВСК», Кременецкой В.Ю. в ЗАО «ЖАСО», Капустиной О.Г. в ЗАО СО «Надежда», Козлова О.А. в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчетам, составленным ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка с учетом износа составляет < данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля - < данные изъяты> руб. (л.д.57-59, 60-91).
Экспертным заключением и отчетом, подготовленными ООО «ИнкомОценка», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц с учетом износа - < данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля - < данные изъяты> руб. (л.д.14-20, 22-44).
Из актов о страховом случае видно, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Капустиной О.Г. 17 апреля 2014 г. в сумме < данные изъяты> руб. (л.д.107), Бармину А.В. 21 апреля 2014 г. - < данные изъяты> руб. и 29 октября 2014 г. - < данные изъяты> руб. (л.д.110, 111), Кременецкой В.Ю. 21 апреля 2014 г. - < данные изъяты> руб. и 29 октября 2014 г. - < данные изъяты> руб. (л.д.109, 110).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения, произошло по вине Козлова О.А., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, и, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Козлова О.А. был застрахован ООО «Росгосстрах», пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.
Установив, что страховое возмещение в полном объеме выплачено Бармину А.В. и Кременецкой В.Ю. несвоевременно, суд указал, что тем самым ООО «Росгосстрах» нарушило права истцов, как потребителей, и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по < данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, - по < данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцам страховое возмещение полностью, в пределах лимита ответственности, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, указал, что основания для удовлетворения требований Бармина А.В. и Кременецкой В.Ю. о взыскании страхового возмещения, а также штрафа, исчисленного с учетом суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствуют.
Между тем, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).
Из материалов дела видно, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения Бармин А.В. и Кременецкая В.Ю. не отказывались, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истцов от иска судом не выносилось.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ) случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 приведенной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 13 указанного ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
Исковое заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения предъявлено Барминым А.В. и Кременецкой В.Ю. в Центральный районный суд г.Красноярска 10 июня 2014 г.
Как установлено судом, 21 апреля 2014 года Бармину А.В. и Кременецкой В.Ю. в добровольном порядке страховщиком выплачена лишь часть страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. и < данные изъяты> руб. соответственно, которая недостаточна для приведения автомобилей в состояние, в котором они находились до повреждения в дорожно-транспортном происшествии.
Оставшиеся части страхового возмещения - < данные изъяты> руб. и < данные изъяты> руб. ответчик перечислил соответственно Кременецкой В.Ю. и Бармину А.В. только в ходе рассмотрения спора судом-29 октября 2014 г., спустя более четырех месяцев со дня предъявления иска, что нельзя признать добровольным исполнением требований потребителей.
Соответственно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истцов о взыскании недоплаченных сумм страхового возмещения в указанном выше размере.
Как было указано выше, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер штраф, взыскиваемого судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям потребителя суммы.
Удовлетворение требований потерпевших в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истцы не отказались от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
Поэтому отказывая истцам во взыскании штрафа с суммы недоплаченного страхового возмещения, суды нижестоящих инстанций допустили нарушения норм материального права, которые являются существенными.
Учитывая, что признаны обоснованными и удовлетворены страховщиком в ходе рассмотрения дела требования о взыскании недополученных сумм страхового возмещения Бармина А.В. в размере < данные изъяты> руб., Кременецкой В.Ю. - < данные изъяты> руб., а также то, что судом взыскана компенсация морального вреда в пользу Бармина А.В. и Кременецкой В.Ю. каждому по < данные изъяты> руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу Бармина А.В. составляет < данные изъяты> руб. ((< данные изъяты>), в пользу Кременецкой В.Ю. - < данные изъяты> руб. ((< данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, принятые судами нижестоящих инстанций судебные постановления в части размера штрафа, взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
п о с т а н о в и л:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года в части размера штрафа, взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Бармина А.В. и Кременецкой В.Ю. изменить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Бармина ФИО23 - < данные изъяты> рублей, в пользу Кременецкой ФИО24 - < данные изъяты> руб.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бармина А.В. и Кременецкой В.Ю. - Казанина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Фуга Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка