Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2016 года №4Г-192/2016, 44Г-52/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2016 года Дело N 44Г-52/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
24 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Муратовой З.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Евразия» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании характеристики,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Евразия» на решение Когалымского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика (ФИО)10 и (ФИО)11, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца (ФИО)12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора (ФИО)13 об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум,
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с < данные изъяты> года по (дата) он работал в < данные изъяты> Частного охранного предприятия «Евразия» (далее- ЧОП «Евразия», Общество). (дата) на базе ВМУ «Буровая компания «Евразия», которая является заказчиком услуг Общества, произошло хищение труб, в тот день истец охранял другой пост. По факту хищения было возбуждено уголовное дело. (дата) истца допрашивали в качестве свидетеля в органе внутренних дел. Во избежание опоздания (ФИО)1 заехал на своем автомобиле на территорию базы, так как мест на парковке не было, за что в отношении него был издан приказ (номер) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности. В этот же день истцу вменили нарушение пунктов должностной инструкции в связи с несообщением о том, что водитель, который пытался вывезти металлолом, собирается это сделать без документов. В отношении истца был издан приказ (номер) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности за данное нарушение. (дата) и (дата) истцу направлены требования о предоставлении объяснений по факту нарушений в работе, на что истец указал, что нарушений с его стороны не было. Работодатель заключил с истцом срочные трудовые договоры, которые истец считает заключенными на неопределенный срок, так как на протяжении длительного времени выполнял по ним ту же работу, что и по бессрочному. (дата) истцу было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора (номер) от (дата) с определенной даты - (дата), соглашения о расторжении договора с истцом не заключалось, в изданном приказе об увольнении (номер) не указано, какой договор расторгается. В полученной истцом телеграмме об издании приказа об увольнении по срочному трудовому договору указано, что приказ об увольнении издан (дата), уволен истец (дата), обе даты являются для истца выходными днями. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку в нем указано на неоднократность нарушений, а именно приказы (номер) и (номер), с которыми истец не согласен и срок для их обжалования не истек. При получении трудовой книжки истец увидел, что уволен в соответствии с приказом, с которым его не знакомили. В отношении (ФИО)1 также были изданы приказы (номер) и (номер) об удержании из заработной платы, считает данные приказы незаконными. Выражает несогласие со сведениями, отраженными работодателем в характеристике. Действия ответчика причинили (ФИО)1 моральный вред.
Истец просил признать незаконными приказы (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер), (номер), (номер), (номер) от (дата), признать срочный трудовой договор (номер) от (дата) заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности старшего охранника и на работе в должности охранника по совместительству, аннулировать записи в трудовой книжке (номер) об увольнении, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, возложить обязанность выдать характеристику, фактически отражающую истца как работника.
Решением Когалымского городского суда от (дата) иск (ФИО)1 удовлетворен частично.
Судом признаны незаконными приказ ООО Частное охранное предприятие «Евразия» №(номер) от (дата) о прекращении срочного трудового договора с (ФИО)1 по истечении срока договора и приказ (номер) от (дата) «Об удержании из заработной платы за неотработанные дни отпуска».
(ФИО)1 восстановлен на работе в ООО Частное охранное предприятие «Евразия» в должности охранника по срочному трудовому договору по совместительству. С ООО Частное охранное предприятие «Евразия» в пользу (ФИО)1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме < данные изъяты> (без учета НДФЛ), необоснованно удержанная сумма за неотработанные дни отпуска в сумме < данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме < данные изъяты>, всего < данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Когалымского городского суда от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 о признании незаконным приказа (номер) от (дата), взыскании удержанной заработной платы за (дата) < данные изъяты>. В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО Частное охранное предприятие «Евразия» (номер) от (дата) «Об удержании из заработной платы за неотработанные дни отпуска, с ООО Частное охранное предприятие «Евразия» в пользу (ФИО)1 взыскана удержанная заработная плата (дата) в размере < данные изъяты> копеек. Взысканный с ООО Частное охранное предприятие «Евразия» в местный бюджет размер государственной пошлины изменен на 3 < данные изъяты>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной почтой (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), кассатор просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части признания незаконными приказов ООО «ЧОП Евразия» (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) срочного трудового договора по истечении срока договора, (номер) и (номер) от (дата) об удержании из заработной платы за неотработанные дни отпуска, восстановления (ФИО)1 на работе в должности охранника по срочному трудовому договору по совместительству, взыскания с ООО «ЧОП Евразия» в пользу (ФИО)1 денежных средств в размере < данные изъяты>., а также в местный бюджет государственной пошлины, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа (номер) от (дата) «Об удержании из заработной платы за неотработанные дни отпуска» неправильно истолковал закон (ст.ст. 114, 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ), а также не применил закон, подлежащий применению - абзац 5 части 2 ст. 137 ТК РФ. Суд не применил подлежащий применению закон (ст.ст. 57, 58, 59 (ч.2), ч. 3 ст. 72, ст. 209 ТК РФ) и необоснованно наложил на ответчика при расторжении срочного трудового договора с совместителем по окончанию временных работ, не предусмотренные законом и трудовым договором обязанности по доказыванию обстоятельств о характере выполняемой работы совместителем и условиях ее выполнения которые не требуется доказывать в силу закона. В нарушение ст. 57, ч.2 ст.58, п. 10 ч.2 ст.59, ч. 3 ст. 72, ст. 209 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что охрана конкретного объекта за (ФИО)1 не была закреплена, в этой связи ссылка ответчика на сокращение поста (номер) необоснованна. Суды необоснованно наложили на ответчика при расторжении срочного трудового договора с совместителем по завершению временных работ, обязанности по доказыванию фактов закрепления конкретного поста и письменного ознакомления (ФИО)1 с графиком дежурства сотрудников охраны ЗСП ООО ЧОП «ЕВРАЗИЯ» по внутреннему совместительству на (дата)., которые не требуют доказывания в силу закона, что повлияло на исход дела и привело к незаконному восстановлению (ФИО)1 на работе по совместительству, Суд, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда истцу, в отсутствие надлежащих доказательств в материалах дела, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ (номер) от (дата) и п.63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г, неправильно истолковал ст. 237 ТК РФ, не применил подлежащие применению нормы ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
В нарушение абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь, с одной стороны, с выводом cуда первой инстанции о том, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок обращения в суд на признание трудового договора №(номер) от (дата) заключенным на неопределенный срок, в то же время, рассмотрел доводы истца в данной части по существу, дав оценку указанному трудовому договору, как заключенному на неопределенный срок. Сделав ошибочный вывод о том, что указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, суд необоснованно признал незаконным приказ №(номер) от (дата). о прекращении трудового договора с (ФИО)1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока срочного трудового договора, несмотря на то, что законность заключения трудового договора с истцом на определенный срок была установлена судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции в этой части решение изменено не было.
(дата) гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от (дата) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, (дата) истец принят в Общество на должность старшего охранника 4 разряда Западно-Сибирского подразделения (адрес) (Когалымский филиал, Западно-Сибирский филиал, ВМУ, ВВС, Когалымский филиал КРС, ИСК ПетроИнжиниринг) по трудовому договору (номер). В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора он является договором по основной работе
По основному месту работы (ФИО)1 был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен на основании приказа (номер) от (дата) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
(дата) (ФИО)1 был принят в Общество на должность охранника 4 разряда Западно-Сибирского подразделения (адрес) (Когалымский филиал, Западно-Сибирский филиал, ВМУ, ВВС, Когалымский филиал КРС, ИСК ПетроИнжиниринг). В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора работа по данному договору является работой по совместительству.
Приказом от (дата) срочный трудовой договор с (ФИО)1 расторгнут с (дата) по истечении срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, указал на то, что доказательств того, что срочный трудовой договор (ФИО)1 был заключен вынужденно, суду не представлено. Оснований считать срочный трудовой договор по совместительству заключенным на неопределенный срок, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассматривая дело по апелляционным жалобам сторон, фактически не согласилась с указным выводом суда первой инстанции и указала, что поскольку срок прекращения трудового договора в заключенном (дата) истцом и ответчиком трудовом договоре не установлен датой, которой определено окончание трудовых отношений, равно как не установлен конкретный срок, исчисляемый годами, месяцами, неделями, не указан определенный период, на который принимается работник, из трудового договора не усматривается, что работник был принят для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований считать заключенный сторонами трудовой договор срочным не имеется. То обстоятельство, что в трудовом договоре имеется указание на заключение его на определенный срок до окончания выполнения временных работ, не свидетельствует о временном характере работы истца у ответчика, о заключении сторонами срочного трудового договора. Никаких оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, в связи с чем трудовые отношения должны регламентироваться пунктом 1 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть как заключенные на неопределенный срок.
Однако, несмотря на такие выводы, прямо противоположные выводам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила решение суда без изменения, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании указанного трудового договора между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок.
Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 этого же Кодекса основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции, установив несоответствие выводов суда первой инстанции о природе срочного трудового договора по совместительству обстоятельствам дела, и сделав прямо противоположные выводы, тем не менее, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Указанные требования закона при рассмотрении апелляционной жалобы ЧОП «Евразия» судом апелляционной инстанции соблюдены не были, чем существенно нарушены процессуальные нормы.
Как следует из материалов дела, (дата) в Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры поступила апелляционная жалоба ООО ЧОП «Евразия» на решение Когалымского городского суда от (дата).
(дата) в Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры поступила дополнительная апелляционная жалоба ООО ЧОП «Евразия» на указанное решение, копии которой были направлены судом (дата) всем участвующим в деле лицам.
Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба ООО ЧОП «Евразия» вместе с делом (дата) были направлены для рассмотрения в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N (номер), исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) доводы, изложенные ООО ЧОП «Евразия» в дополнительной апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В связи с этим процессуальные права ООО ЧОП «Евразия» были существенно нарушены.
Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором судебной коллегии следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями производства в суде апелляционной инстанции и нормами законов, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка