Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года №4Г-1921/2019, 44Г-205/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 44Г-205/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З.,
Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,
при секретаре Ракиповой Г.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рахимову Фариту Сибагатулловичу о взыскании кредитной задолженности, по поступившей 18 марта 2019 года кассационной жалобе Рахимова Фарита Сибагатулловича на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения Рахимова Фарита Сибагатулловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Рахимову Ф.С. о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 24 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 135 000 руб. под 0,1% в день, сроком погашения до 24 декабря 2015 года. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет. Ответчик Рахимов Ф.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 795 751,62 руб. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 795 751,62 руб., в том числе: 34 137,31 руб. - сумма основного долга, 36 253,82 руб. - сумма процентов, 725 360,49 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 157,52 руб.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рахимову Фариту Сибагатулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Рахимова Фарита Сибагатулловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 24 июля 2013 года в размере 73 391,13 руб., в том числе: сумму основного долга - 34 137,31 руб., проценты за пользование кредитом - 36 253,82 руб., неустойку - 3 000 руб.
Взыскать с Рахимова Фарита Сибагатулловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401,73 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рахимову Фариту Сибагатулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Рахимова Фарита Сибагатулловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N... от 24 июля 2013 года проценты за пользование кредитом в размере 26 337,04 руб.; неустойку в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 157,52 руб.
В кассационной жалобе Рахимова Ф.С. ставится вопрос об отмене решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года ввиду их незаконности и необоснованности. Указывается, что суды взыскали проценты за пользование кредитом за период с августа 2015 года по апрель 2018 года, тогда как в указанное время у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и банк был признан банкротом, внесение каких-либо платежей было заблокировано, счёт в банке не действовал. До отзыва лицензии банка платежи по погашению кредита вносились ответчиком своевременно по графику. Полагает, что вина заёмщика отсутствует и ответчик подлежит освобождению от взыскания платы за просрочку платежа, так как задолженность по кредитному договору возникла по вине ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ввиду того, что банк не уведомил заёмщика о банкротстве, не сообщил о наличии иных реквизитов для погашения долга, не принимал деньги на расчетный счёт. Произведенные в августе-декабре 2015 года ответчиком платежи по погашению долга через ПАО "Сбербанк России" были возвращены, если бы не банкротство банка, кредитная задолженность была бы погашена в декабре 2015 года. Неинформирование заёмщика с 2015 года по 2018 год о реквизитах для оплаты кредита влечёт отсутствие обязанности оплаты штрафной санкции за просрочку платежей. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проявило недобросовестность, злоупотребило правом, обратившись в суд спустя 2 года 8 месяцев.
Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 31 мая 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Судом установлено, что 24 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Рахимовым Ф.С. (заёмщик) заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 135 000 руб. сроком погашения до 24 декабря 2015 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (л.д. 8-9).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору ответчика перед банком по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 795 751,62 руб., из которой: 34 137,31 руб. - сумма основного долга, 36 253,82 руб. - сумма процентов, 725 360,49 руб. - штрафные санкции.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, задолженность в установленный договором срок полностью не погасил.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, при этом исходил из того, что после получения требования банка ответчик погасил остаток задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания задолженности по сумме основного долга следует отказать.
Судебной коллегией удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 26 337,04 руб., исходя из следующего расчета:
- за период просрочки с 25 декабря 2015 года по 18 апреля 2018 года: 34 137,31 руб. * 0,10% * 845 дней просрочки = 28 846,03 руб.;
- за период просрочки с 19 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года: 19 137,31 руб. * 0,10% * 36 дней просрочки = 688,94 руб.;
- за период просрочки с 26 мая 2018 года по 13 июня 2018 года: 9 137,31 руб. * 0,10% * 18 дней просрочки = 164,47 руб.
Итого: 28 846,03 руб. + 688,94 руб. + 164,47 руб. + 3 289,67 руб. = 32 989,11 руб. - 6 652,07 руб. (комиссия) = 26 337 руб.
Снижая размер неустойки до 3 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что банк на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию суммы кредита и начисляемых на него процентов, что привело к штрафным санкциям в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено.
Сославшись на то, что штрафные санкции являются по своей природе неустойкой, судебная коллегия не нашла оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины, взыскала с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11 157,52 руб.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Судом установлено, что согласно графику платежей ежемесячные платежи до августа 2015 года осуществлялись ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора от 24 июля 2013 года (л.д. 10, 11).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В августе, октябре 2015 года Рахимовым Ф.С. внесены в счёт оставшейся задолженности платежи в соответствии с графиком платежей. Однако вносимые средства в счет ежемесячного погашения кредитных обязательств возвращены заёмщику в связи с блокировкой счетов в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 90, 91).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 34).
30 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Рахимова Ф.С. направило требование о погашении кредитной задолженности (л.д. 24).
Рахимов Ф.С. погасил остаток задолженности по кредитному договору в полном объеме: 17 апреля 2018 года - 15 000 руб., 21 мая 2018 года - 10 000 руб., 09 июня 2018 года - 10 000 руб., что подтверждается справкой Сбербанка России от 15 октября 2018 года о списании указанных сумм на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 80-86).
Между тем, взыскивая с ответчика неустойку, суды не учли, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, и отзыв у банка лицензии с учётом попыток контрагента выполнить свои обязательства, не может служить основанием для возложения на гражданина негативных последствий просрочки исполнения обязательства.
Судами оставлено без внимания, что ответчик предпринимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, не имел достоверной информации о новом порядке исполнения своих обязательств по кредиту после отзыва у банка лицензии, после получения требования о погашении кредитной задолженности произвёл погашение кредита в полном объёме. Доказательств того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ответчику как гражданину-потребителю информацию о наличии реквизитов для погашения кредитной задолженности, материалы дела не содержат, действия кредитной организации способствовали неполучению ею оплаты.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В нарушение требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при распределении между сторонами суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины не учтено частичное удовлетворение иска, судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 11 157, 52 руб., в то время как расходы подлежали взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный акт по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Справка: судья Стерлибашевского межрайонного суда РБ Казакова Т.А.
Судебная коллегия: председательствующий - Нурисламов Ф.Т., докладчик - Гибадуллина Л.Г., Минеева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка