Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 года №4Г-1921/2018, 44Г-96/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2018 года Дело N 44Г-96/2018
Санкт-Петербург 13 июня 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.,
Миргородской И.В. и Савельева Д.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2018 года дело по иску Антипчука А. М. к Науменко (Антипчук) Е. М., Науменко М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением
на основании кассационной жалобы Антипчука А.М. и определения судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Антипчука А.М. и его представителей: Хваталова И.Н. ( по доверенности <...> от 02 марта 2016 года) и Киричко М.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Антипчук A.M. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Науменко (Антипчук) Е.М., Науменко М.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, об обязании ГУ ЖА
Петродворцового района Санкт-Петербурга снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в спорном жилом помещении, предоставленном ему по договору социального найма, в настоящее время зарегистрированы <...>, бывшая супруга Науменко Е.М. и ее сын Науменко М.С. <дата>. Брак между Антипчуком А.М. и Науменко Е.М. расторгнут <дата>.
В ноябре 2010 года ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои личные вещи, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несут.
Полагая, что добровольно выехав из спорного жилого помещения в иное место жительства и не проживая по месту регистрации в течение длительного времени, ответчики утратили право пользования жилым помещением, Антипчук А.М. обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 года, в удовлетворении иска Антипчука А.М. к Науменко (Антипчук) Е.М., Науменко М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12 апреля 2018 года, Антипчук А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 26 апреля 2018 года.
21 мая 2018 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба Антипчука А.М. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было предоставлено Антипчуку A.M. на основании ордера на жилое помещение N 601673 от 05 мая 1994 года. В квартире зарегистрированы: сын <...>, Науменко Е.М., Науменко М.С.
Истец Антипчук A.M. постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по указанному выше адресу с <дата>; <дата> в квартире зарегистрирован <...>; ответчики Науменко Е.М. и её сын Науменко М.С. - с <дата>.
Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Петродворцового административного района" был заключен Договор социального найма N 185 от 12.08.1999 с нанимателем Антипчуком A.M., в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны ответчики Антипчук (Науменко) Е.М. и Науменко М.С.
Согласно Акту от <дата>, составленному начальником домоуправления N..., Науменко Е.М., Науменко М.С. не проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с ноября 2010 года.
Ранее состоявшимся решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года Антипчуку A.M. было отказано в удовлетворении иска к Науменко (Антипчук) Е.М., Науменко М.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
После состоявшегося решения Антипчук А.М. вновь 22 апреля 2017 года обращается в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения ответчики никаких мер по вселению и пользованию жилым помещение не приняли.
Отказывая истцу в удовлетворении настоящих заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд в решении указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения и отказе их от своих прав на указанное помещение.
Суд сделал вывод, что материалами настоящего дела установлено, что ответчики не проживают в квартире ввиду неприязненных отношений с истцом, что позволяет сделать вывод о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие их на спорной жилой площади носит вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ ответчиков от своих прав на жилое помещение.
Доводы истца о том, что ответчики также не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг суд не принял во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит, кроме того, истец не лишен возможности взыскания оплаченных им сумм в судебном порядке.
Вместе с тем, постановленные судебные акты не отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к судебным решениям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 198 часть 4 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующая обязанность доказывания, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Объяснения сторон согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вывод суда о вынужденном характере выезда ответчиков не мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Указание на расторжение брака, как на причину выезда ответчиков из спорной квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку брак был расторгнут в 2002 году, тогда как после расторжения брака ответчики проживали в квартире до 2010 года, фактически 8 лет, препятствия в проживании им не чинились.
Делая вывод о том, что ответчики не проживают в квартире ввиду неприязненных отношений с истцом, суд не привел в подтверждение своего вывода никаких доказательств, а объяснения об этом самих ответчиков при отсутствии соответствующих доказательств не могут быть положены в основу вывода суда с учетом требований ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как указал заявитель, суд не дал правовой оценки тому, что после вступления в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 августам 2016 года ответчики не вселились и не пытались вселиться в спорную квартиру, не несут расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями материального закона при соблюдении норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий: А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка