Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 22 октября 2018 года №4Г-1918/2018, 44Г-164/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 44Г-164/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А.,
Хохловой Е.Ю.,
с участием заместителя прокурора
Хабаровского края Серого В.В.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачала А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Бачала А. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения истца Бачала А.В., его представителя Гусейновой А.В., представителей ответчика ООО "РН-Востокнефтепродукт" Аншакова И.А., Селиной Е.А., заключение прокурора прокуратуры Хабаровского края Серого В.В., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Бачал А.В. обратился в суд с иском к ООО "РН-Востокнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате с ноября 2016 года по июнь 2017 года.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности водителя 6 разряда автотранспортного участка в г. Хабаровске транспортного цеха филиала N1 ООО "РН-Востокнефтепродукт", уволен в связи с сокращением численности работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 июня 2017 года. Увольнение полагает незаконным ввиду допущенных работодателем нарушений при определении преимущественного права работников на оставление на работе. Также указал, что работодателем не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Кроме того, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 80 359 рублей 73 копейки, образовавшуюся с ноября 2016 года по июнь 2017 года, в связи с неправильным расчетом заработной платы в период простоя.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2017 года исковые требования Бачала А.В. удовлетворены частично.
С ООО "РН-Востокнефтенродукт" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 80 359 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в бюджет города взыскана государственная пошлина в размере 2 911 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска, апелляционная жалоба Бачала А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 13 августа 2018 года, Бачал А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права в части требований о восстановлении на работе.
28 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 6 сентября 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Заслушав истца Бачала А.В., его представителя Гусейнову А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО "РН-Востокнефтепродукт" Аншакова И.А., Селину Е.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Хабаровского края Серого В.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судами, разрешившими дело, установлено и из материалов дела следует, что Бачал А.В. с 11 октября 2007 года работает в ООО "РН-Востокнефтепродукт" водителем автомобиля 5 разряда (приказ о приеме на работу N 4536-к от 15 октября 2007 года).
С 1 января 2013 года Бачал А.В. переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда автотранспортного участка в городе Хабаровске транспортного цеха филиала N 1 (приказ N 7860-к от 30 октября 2012 года) /л.д. 17-18/.
С 10 июня 2017 года в штатное расписание общества внесены следующие изменения: из штатного расписания подразделения "Бензовозы" автотранспортного участка в городе Хабаровске транспортного цеха филиала N 1 исключены 3 единицы водителей автомобиля 6 разряда из 27 по состоянию на 01.06.2017, 2 - вакантные (приказ N 1920 от 29 марта 2017 года) /л.д. 135, 196, 198 т.1/.
Приказом N 170 от 29 марта 2017 года создана комиссия с целью определения преимущественного права оставления на работе работников при проведении мероприятий по сокращению численности водителей /л.д. 130 т.1/.
Решением Комиссии, оформленным протоколом N 1-к-2017, все работники, занимающие должности водителей автомобилей 6 разряда группы "Бензовозы" автотранспортного участка в городе Хабаровске транспортного цеха филиала N 1 (25 человек) имеют равную квалификацию и производительность. Комиссией определено 5 работников, которым предоставлено преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием 2-х и более иждивенцев, а также определено 12 работников, которых комиссия рекомендовала оставить на работе с учетом наличия одного несовершеннолетнего и/или имеющих награды. Также комиссией принято решение о том, что кандидатура для сокращения должна быть предоставлена директором филиала N 1, с учетом выводов комиссии и с приложением материалов, обосновывающих свой выбор /л.д. 131-134 т.1/.
Руководителем филиала N 1 к сокращению рекомендован водитель 6 разряда Бачал А.В., 1960 года рождения. Основанием для принятия решения указано: отсутствие закрепленного за ним автотранспорта длительное время и, в этой связи, нахождение в простое; запрет директора ООО "Энерго Трейд" на допуск данного водителя на территорию нефтебазы. Указанное решение согласовано работодателем /л.д. 217/.
24 апреля 2017 года Бачал А.В. уведомлен о предстоящем увольнении 24 июня 2017 года в связи с сокращением численности работников /л.д. 140 т.1/.
9 июня 2017 года Бачалу А.В. предложено занять должность оператора-заправщика АЗК-15, АЗК-19 /л.д. 141-142 т.1/.
Приказом N 4230-к от 22 июня 2017 года Бачал А.В. уволен с 24 июня 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. С приказом Бачал А.В. ознакомлен 26 июня 2017 года /л.д. 129 т.1/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено при наличии предусмотренного законом основания, с соблюдением установленного законом порядка увольнения, отсутствия у Бачала А.В. преимущественного права на оставление на работе.
Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при определении преимущественного права работников на оставление на работе, выразившихся в уклонении ответчика от сравнительной оценки квалификации работников, повлекшем необоснованный вывод о равной квалификации всех 25 водителей имеющихся в подразделении, судом отклонены со ссылкой на то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца лучших профессиональных качеств в период, относящийся к принятию решения о сокращении штата.
Исходя из того, что выбор критериев оценки работников является прерогативой работодателя, который в принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности руководствовался необходимостью эффективной организации процесса, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные нарушения при определении преимущественного права работников на оставление на работе, незаконность выводов работодателя в части равной квалификации всех имеющихся в подразделении 25 водителей, фактическое уклонение работодателя от сравнительной оценки квалификации работников; отсутствие критериев оценки работников, из которых исходил работодатель принимая решение о их равной квалификации, поскольку такие критерии работодателем не приведены. В этой связи вывод работодателя о равной квалификации 25 водителей, с которым согласился суд, при наличии у него более высокого квалификационного разряда (1 класс с большим количеством открытых категорий), более высокого водительского стажа (36,8 лет) и стажа работы у ответчика (9,5 лет), считает незаконным. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом трудовой дисциплины также необоснован, все дисциплинарные взыскания, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, им оспорены в суде и признаны незаконными. Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении дела.
Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не выполнены.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Понятие квалификации работника определено в части первой статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.
Однако суд указанные нормы материального права применил неправильно, ошибочно определив и юридически значимые обстоятельства для разрешения дела.
Согласно приказу ООО "РН-Востокнефтепродукт" N 1920 от 29 марта 2017 года, штатному расписанию по состоянию на 01.06.2017 в подразделении, где работал истец, сокращению подлежали 3 должности водителя автомобиля 6 разряда из 27 имеющихся в штате филиала N 1 /л.д. 135, 196 т.1/, две из которых были вакантны, в связи с чем приказом N 170 от 29 марта 2017 года создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе у 25 водителей 6 разряда /л.д. 130-134 т.1/.
Таким образом, в распоряжении суда имелись сведения о том, что сокращению подлежали не все должности водителей 6 разряда в подразделении, где работал истец, а только 3 из 27, две из которых были вакантны.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в этом случае судом должно было быть проверено наличие у Бачал А.В. преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками, замещающими аналогичные должности.
Обращаясь в суд с иском и в ходе судебного разбирательства истец ссылался на уклонение работодателя от сравнительной оценки квалификации работников, отсутствие в принятом Комиссией заключении критериев, из которых исходила Комиссия, давая заключение о равной квалификации 25 водителей 6 разряда имеющих отличные друг от друга класс, открытые водительские категории, водительский стаж и стаж работы на предприятии.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, указал на то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца лучших профессиональных качеств в период, относящийся к принятию решения о сокращении штата.
Вместе с тем судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" где указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, в данном случае ответчик должен подтвердить наличие у истца, при имеющихся у него более высоких показателях (класса, категорий, стажа), равной с другими работниками квалификации.
Однако это не было учтено судом вследствие неверного распределения бремени доказывания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о нарушении истцом Правил дорожного движения, локальных нормативных актов, действующих на предприятии, и должностной инструкции.
Однако при этом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений процессуального закона не указано, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, когда и какие конкретно правила и нормы были нарушены истцом, который в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что все дисциплинарные взыскания, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, им оспорены в суде и признаны незаконными.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Бачала А. В. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Бачала А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка