Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 года №4Г-1918/2018, 44Г-119/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 44Г-119/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лакова А.В.,
и членов президиума Савельева Д.В., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2018 года гражданское дело N 2-625/2017 по иску Д. к Г.А.В., Г.О.А., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2018,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя Д. -К. по доверенности N... от 4.08.2017 на 3 года, Г.А.В. и его представителя П. по доверенности N... от 14.10.2016. по 30.10.2019, Г.О.А., представителей ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. по доверенности N... от 5.01.2018 по 31.12.2018 и Ш. по доверенности N... от 5.01.2018 по 31.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась в суд с иском Г.А.В., Г.О.А., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, VIN N..., 1999 года выпуска, заключенного 21.01.2016 между Г.А.В. и Г.О.А., применении последствий недействительности сделки в отношении данного договора путем обязания Г.О.А. передать автомобиль Г.А.В., признании недействительной регистрационной записи в информационной базе ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.01.2016 о переходе права собственности на автомобиль к Г.О.А. и обязании ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать регистрационную запись в информационной базе ГИБДД от 22.01.2016 о переходе права собственности на автомобиль к Г.О.А., взыскании с ответчиков судебных расходов, включающих в себя: расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, так как ответчик Г.О.А. не имеет права управления транспортными средствами и не может пользоваться спорным автомобилем по назначению; автомобилем в личных целях продолжает пользоваться ее сын ответчик Г.А.В., являющийся должником в отношении истца по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения суда от 22.10.2015; оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен с нарушением требований закона, так как на момент заключения договора спорный автомобиль находился под арестом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 Д. в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11.04.2018, истец Д. оспаривает вышеуказанные судебные акты в силу несоответствия их нормам материального и процессуального права.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2018 гражданское дело N 2-625/2017 истребовано из Невского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 14.05.2018.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Д. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Г.А.В. являлся собственником автомобиля TOYOTA RAV4, VIN N..., 1999 года выпуска.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 по делу N2-4506/2015, вступившим в законную силу 28.11.2015, удовлетворен иск Д. к Г.А.В., мужу умершей дочери истца Й., о выделе 1/2 супружеской доли Й. в совместном имуществе супругов - автомобиле TOYOTA RAV4, VIN N..., 1999 года выпуска, и с ответчика Г.А.В. в пользу истицы Д. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 160 000 руб.
Во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа ФС N... судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов-исполнителей Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Х. вынесено постановление от 26.12.2015 в отношении ответчика Г.А.В. о возбуждении исполнительного производства N..., копия которого была получена ответчиком Г.А.В. 19.01.2016.
В рамках исполнительного производства N... 21.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля TOYOTA RAV4, VIN N..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 711 ХК 78; ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с момента получения копии настоящего постановления поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства и в течение трех дней со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.
21.01.2016 между ответчиками Г.А.В. (продавцом) и Г.О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого Г.О.А. приобрела спорный автомобиль за 100 000 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 166, 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", учитывая, что Г.О.А. подтвержден факт оплаты по договору купли-продажи в полном объеме в размере 100 000 руб., а также расходования указанных денежных средств Г.А.В. на оплату долга перед В. в размере 70 000 руб., пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о порочности воли ответчиков, заключивших сделку купли-продажи спорного автомобиля, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAF4, VIN N..., 1999 года выпуска, от 21.01.2016 не имеется и исковые требования Д. подлежат отклонению.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также исходила из того, что подтверждением воли на заключение оспариваемого договора и его фактическое исполнение ответчиками являются передача автомобиля по акту приема-передачи; указание нового собственника в ПТС на спорный автомобиль; оформление заказ-наряда на ремонт и страховых полисов на спорный автомобиль на имя Г.О.А., из чего сделала вывод о том, что правовые последствия заключения договора купли-продажи наступили - Г.А.В., как продавец, получил денежные средства, а Г.О.А., как покупатель - транспортное средство.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, податель жалобы - истец по настоящему делу полагает, что судами не приняты во внимание все фактические обстоятельства: спорный автомобиль фактически не выбыл из пользования Г.А.В., покупатель транспортного средства приходится ему близким родственником - матерью и не имеет водительского удостоверения; Г.А.В. совершил оспариваемую сделку исключительно с целью уклонения исполнения решения суда о взыскании с него в пользу истицы 160 000 руб., из которых выплачено 5 000 руб. В настоящее время должник не имеет ни заработка, поскольку уволен с прежнего места работы - ООО "Валеодент", ни иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Указанные доводы являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Суды первой и апелляционной инстанций этого не учли и не установили юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.
В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Д. в обоснование своих требований ссылалась на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Г.А.В. скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца, в пользу которой вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 с ответчика по настоящему делу взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 160 000 руб.
Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), договор купли-продажи автомобиля заключен после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга с Г.А.В. пользу Д., у покупателя (матери Г.А.В., Г.О.А.) отсутствуют права управления автомобилем, в полисе ОСАГО Г.А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Г.А.В., который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение названных норм процессуального закона не отразили в оспариваемых судебных актах результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон и показаний свидетелей, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2018, отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка