Постановление Президиума Пензенского областного суда от 25 апреля 2019 года №4Г-191/2019, 44Г-9/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 44Г-9/2019
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Шелкова Р.А.
членов президиума: Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Смирновой Л.А.,
Ховрина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Центрис плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-497/2018 по иску Тихонова Е.И. к ООО "Петровский квартал" о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков и фундаментов жилых домов от 15 декабря 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Тихонова Е.И. Щетинкина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 года, переданной определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителей Тихонова Е.И. Щетинкина Д.А. и Тихоновой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Петровский квартал" Михиной В.И. и Бушминой Е.В., просивших оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, президиум
установил:
решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 октября 2018 года, исковые требования Тихонова Е.И. удовлетворены; с ООО "Петровский квартал" в пользу Тихонова Е.И. взысканы задолженность по договору купли-продажи земельных участков и фундаментов жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11564189 руб. 53 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2098233 руб. 95 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору купли-продажи земельных участков и фундаментов жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ООО "Петровский квартал" обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи земельных участков и фундаментов жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб.
ООО "Центрис плюс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что согласно акту приема-передачи вклада в уставной капитал ООО "Центрис плюс" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Тихонову Е.И. право требования, установленное решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, передано ООО "Центрис плюс".
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 2 ноября 2018 года заявления ООО "Центрис плюс" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 года определение Пензенского районного суда Пензенской области от 2 ноября 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Тихонова Е.И. Щетинкин Д.А. просит отменить состоявшиеся по заявлению ООО "Центрис плюс" о процессуальном правопреемстве судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении заявления.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 14 февраля 2019 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 26 февраля 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 27 марта 2019 года кассационная жалоба представителя Тихонова Е.И. Щетинкина Д.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В поступившем в президиум областного суда отзыве на кассационную жалобу представителя Тихонова Е.И. Щетинкина Д.А. генеральный директор ООО "Петровский квартал" Сечков А.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, поскольку договор цессии был заключен после вынесения Арбитражным судом Пензенской области 28 сентября 2018 года определения о наложении ареста.
Тихонов Е.И., ООО "Центрис плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Тихонова Е.И. и представителя ООО "Центрис плюс".
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Тихонова Е.И. Щетинкина Д.А. и отзыв генерального директора ООО "Петровский квартал" Сечкова А.В., президиум областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 октября 2018 года, исковые требования Тихонова Е.И. удовлетворены и с ООО "Петровский квартал" в пользу Тихонова Е.И. взысканы денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым Е.И. и ООО "Центрис плюс" был подписан акт приема-передачи вклада в уставной капитал общества, согласно которому Тихонов Е.И. передал право требования с должника ООО "Петровский квартал" задолженность по договору купли-продажи земельных участков и фундаментов жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года.
Разрешая заявление ООО "Центрис Плюс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признал установленным и исходил из того, что передача Тихоновым Е.И. права требования с ООО "Петровский квартал" задолженности, установленной решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, в уставной капитал ООО "Центрис Плюс" нарушает прямо выраженный законодательный запрет, тем самым посягает на публичные интересы и права третьих лиц, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, не влечет юридических последствий, а потому отказал в удовлетворении заявления ООО "Центрис Плюс".
Однако с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета положений закона, регулирующего вопросы процессуального правопреемства, а также предусмотренных гражданским законодательством специальных последствий совершения сделки в нарушение установленного запрета.
Так, согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом по смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
Статьей 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 (пункт 1) ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Е.И. передал ООО "Центрис плюс" право требования с должника ООО "Петровский квартал" денежных средств, взысканных решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центрис плюс", суд исходил из того, что на момент передачи Тихоновым Е.И. права требования с должника ООО "Петровский квартал" денежных средств в уставной капитал ООО "Центрис плюс" Арбитражным судом Пензенской области определением от 28 сентября 2018 года по делу N А49-9466/2018 по иску С.И.М., действующего в интересах ООО "<данные изъяты>", к Тихонову Е.И. о взыскании суммы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие Тихонову Е.И., в том числе на право требования денежных средств с третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 22903915 руб. 35 коп., что нарушает выраженный законодательный запрет, тем самым посягает на публичные интересы и права третьих лиц.
Между тем, в силу части 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ) (пункт 94).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статьи 8.1 ГК РФ).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ) (пункт 97).
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что передача Тихоновым Е.И. права требования с ООО "Петровский квартал" задолженности, установленной решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, в уставной капитал ООО "Центрис Плюс" в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным сделан без учета указанных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме этого, при рассмотрении заявления ООО "Центрис плюс" обстоятельства, связанные с соблюдением Тихоновым Е.И. и ООО "Центрис плюс" императивно установленных законом (глава 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования, судом не исследовались, вопреки требованиям статей 56 и 196 ГПК РФ указанные обстоятельства на обсуждение сторон не были поставлены, юридическая оценка им не дана, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения заявления ООО "Центрис плюс" о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах признать состоявшиеся по заявлению ООО "Центрис Плюс" о процессуальном правопреемстве судебные постановления вынесенными в соответствии с требованиями материального и процессуального права нельзя.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав ООО "Центрис плюс" и Тихонова Е.И., а потому президиум считает необходимым отменить определение Пензенского районного суда Пензенской области от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 года с направлением дела по заявлению ООО "Центрис плюс" о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Пензенского районного суда Пензенской области от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 года отменить, дело по заявлению ООО "Центрис плюс" о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Р.А.Шелков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка