Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2018 года №4Г-1910/2018, 44Г-163/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 44Г-163/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенников Н.Н.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
Хохловой Е.Ю.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Роял Кредит Банк" на определение мирового судьи судебного участка N26 Центрального района г. Хабаровска от 05 февраля 2018 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2018 года об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Акционерное общество "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.
В обоснование заявления указано, что 23.06.2014г. мировым судьей судебного участка N 26 Центрального района г. Хабаровска был выдан судебный приказ о взыскании с Мастерковой Е.А. в пользу АО "Роял Кредит Банк" задолженности по кредитному договору в размере 10 142 рубля 46 коп., которая фактически была погашена должником 23.04.2015г. Размер индексации за период с 23.06.2014г. по 23.04.2015г. с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в Хабаровском крае составляет 1 627 рублей 23 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 26 Центрального района г. Хабаровска от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2018 года, принятым по частной жалобе АО "Роял Кредит Банк", определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "Роял Кредит Банк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 24 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "Роял Кредит Банк", суд первой инстанции исходил из того, что возможность индексации присужденных по решению суда денежных сумм с применением индекса потребительских цен на товары и услуги предусматривалась утратившим силу Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". В настоящее время в отсутствие законодательного регулирования механизма индексации оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум Хабаровского краевого суда считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).
Индексация присужденных судом денежных сумм не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).
Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
Вышеприведенные правовые положения в их системной взаимосвязи не были учтены судебными инстанциями при разрешении заявления АО "Роял Кредит Банк" об индексации присужденных судом денежных сумм.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений. Поскольку для правильного разрешения заявления АО "Роял Кредит Банк" об индексации присужденных судом денежных сумм требуется установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, что связано с необходимостью представления и исследования доказательств, подлежащих оценке, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу акционерного общества "Роял Кредит Банк" удовлетворить в части,
определение мирового судьи судебного участка N26 Центрального района г. Хабаровска от 05 февраля 2018 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2018 года отменить,
гражданское дело направить мировому судье судебного участка N26 Центрального района г. Хабаровска для нового рассмотрения заявления АО "Роял Кредит Банк" об индексации присужденных судом денежных сумм.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка