Постановление Президиума Ярославского областного суда от 31 января 2018 года №4Г-1910/2017, 4Г-2/2018, 44Г-9/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 44Г-9/2018
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 31 января 2018 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" гражданское дело по иску Крюковой Ирины Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Субботина С.Ю., изучив письменные возражения Крюковой И.В., президиум
установил:
Крюкова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки в сумме 2277 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что на ее имя ПАО "Сбербанк России" была выпущена банковская карта. 20 июня 2016 года Крюкова И.В. воспользовалась услугой по внесению наличных денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту через банкомат, расположенный по адресу: .... После непосредственного внесения денежной суммы в размере 2300 руб. произошел технический сбой, в результате которого денежные средства на счет истца зачислены не были. В тот же день истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств. Денежные средства поступили на счет истца только 1 августа 2016 года. Истец просила взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за период с 30 июня 2016 года по 1 августа 2016 года в сумме 2277 руб. ( 2300 руб. х 3% х 32 дня). В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что испытывала неприятные ощущения в связи с возможностью потери денежных средств.
В судебном заседании Крюкова И.В. исковые требования поддержала.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Смирнова А.В. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Крюковой И.В. взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в сумме 2208 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в сумме 1604 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославкой области от 28 июня 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в части взыскания неустойки и штрафа. Автор кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судебными инстанциями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 11 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В нарушение названных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции неправомерно применили к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Судебные инстанции не приняли во внимание, что за допущенное банком нарушение срока зачисления денежных средств на счет истца ст.856 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославкой области от 28 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка