Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года №4Г-1909/2018, 44Г-215/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 44Г-215/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
при секретаре Магасумовой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев Б.Н. к Новальный С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
встречному исковому заявлению Новальный С.В. к Николаев Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и упущенной выгоды,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 22 мая 2018 года по кассационным жалобам Новальный С.В., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 14 марта 2018 года, Щадрина З.А., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 12 марта 2018 года,
на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав Новальный С.В., его представителя ФИО13, представителя Щадрина З.А. ФИО14, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Николаев Б.Н. ФИО15, возражавшего против доводов кассационных жалоб, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
Николаев Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Новальный С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в 2013 году между Николаев Б.Н. и Новальным С.В. была достигнута устная договоренность о приобретении Николаев Б.Н. принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса в сумме 800 000 руб. После передачи аванса истец с целью вселения в дом ответчика и с разрешения последнего приобрел мебель, а также произвел в нем улучшения (ремонт, приобретение строительных материалов и др.) всего на сумму 367 963, 74 руб. В дальнейшем в сентябре 2013 года истец был вынужден отказаться от приобретения жилого дома ответчика, потребовав возврата аванса и вложенной в улучшении дома суммы в размере 1 200 000 руб. после продажи дома в течение 2014 года. Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года по делу N 2-369/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. Между тем в решении суда не был разрешен вопрос о возврате мебели или взыскании денежных средств за приобретение мебели, а также денежных средств за произведенный им ремонт. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Новальный С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 363 775, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506, 85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 100 руб.
Новальный С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Николаев Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что в начале 2013 года между ним и Николаев Б.Н. была достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащего Новальный С.В. на праве собственности домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 50 кв.м, бани, гаража, земельного участка площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Стоимость домовладения была оценена сторонами в сумме 2 000 000 руб., данную сумму ответчик обязался оплатить частями в течение 2013 года. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года по делу N 2-369/2016. Ответчик проживал в вышеуказанном домовладении и пользовался имуществом в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года. По инициативе Николаев Б.Н. сделка купли-продажи была расторгнута, что подтверждается письмом ответчика, датированным 18 ноября 2014 года и полученным истцом 5 декабря 2014 года. Данный факт также был установлен вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года по делу N 2-369/2016. В период договоренности по сделке, заключенной между сторонами, к истцу неоднократно обращались иные лица по поводу приобретения принадлежащего истцу домовладения по стоимости выше 2 000 000 руб., но по причине того, что им сделка была заключена с ответчиком, истец отказывал потенциальным покупателям. В связи с экономическим кризисом цены на рынке недвижимости в 2015 году значительно упали, покупательная способность населения также значительно уменьшилась, в связи с чем, истец смог продать принадлежащее ему домовладение только в начале 2016 года за 1 800 000 руб., в связи с чем, Новальный С.В. понес упущенную выгоду в размере 200 000 руб. Николаев Б.Н., проживая в жилом доме Новальный С.В., пользовался его имуществом в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиком произведена не была. В период проживания Николаев Б.Н. в доме, Новальным С.В. были понесены расходы на коммунальные услуги в размере 2 160 руб., а также были приобретены устройства, необходимые для пользования услугами связи на сумму 4 800 руб. В связи с чем Новальный С.В. просил взыскать с Николаев Б.Н. неосновательное обогащение в размере 156 960 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГПК РФ в сумме 29 922, 87 руб., упущенную выгоду в размере 200 000 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года постановлено:
исковые требования Николаев Б.Н. к Новальный С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Новальный С.В. в пользу Николаев Б.Н. неосновательное обогащение в сумме 246 528 руб., проценты в сумме 46 942, 44 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 38 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 134, 70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Новальный С.В. к Николаев Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 960 руб., процентов в сумме 34 814, 43 руб. и упущенной выгоды в размере 226 103 руб., отказать.
Взыскать с Новальный С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Нефтекамск в сумме 3 248,77 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года постановлено:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года изменить в части взыскания с Новальный С.В. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, взыскав с Новальный С.В. в пользу Николаев Б.Н. неосновательное обогащение в размере 363 775, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506, 85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с Новальный С.В. в пользу ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" оплату по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новальный С.В., Щадрина З.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Новальный С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что Николаев Б.Н. производил улучшения в чужом имуществе без согласия собственника Новальный С.В., что подтверждается письмом ответчика по первоначальному иску от июля 2016 года, в котором говорится, что улучшения в его доме были проведены ФИО16 без его согласия; полагает, что в экспертном заключении ЗАО "Региональной бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" эксперт произвел расчет строительных работ, осуществленных прежним собственником домовладения - Новальным С.В., что подтверждается данными технического паспорта домовладения по состоянию на 2013 год, а также нынешнего собственника спорного жилого помещения - Щадрина З.А. (третье лицо по настоящему делу). Вместе с тем такие возражения он не мог представить в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, судебное извещение от 14 декабря 2017 года получил только 27 декабря 2017 года, то есть спустя два дня после вынесения апелляционного определения, с заключением судебной экспертизы не ознакомлен; судебными инстанциями не были рассмотрены встречные исковые требования Новальный С.В. о взыскании неосновательного обогащения с Николаев Б.Н. за проживание и пользование его домовладением в период с июня по ноябрь 2013 года (6 месяцев) и упущенной выгоды в виде разницы стоимости домовладения.
В кассационной жалобе Щадрина З.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом в расчет произведенных Николаев Б.Н. строительных работ в доме Новальный С.В. включена также стоимость работ, произведенных ею; она не могла представить свои возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы, поскольку не была извещена о месте и времени судебного заседания, как в суд первой, так и второй инстанции.
По результатам изучения доводов кассационных жалоб гражданское дело было истребовано, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 22 мая 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационных жалоб, возражений, президиум находит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новальный С.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 933,0 кв.м, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7 февраля 2013 года и 1 июля 2013 года соответственно (л.д.112 т.1, л.д. 11 т. 2).
Из искового заявления Николаев Б.Н. следует, что в 2013 году между ним и Новальным С.В. была достигнута устная договоренность о приобретении Николаев Б.Н. принадлежащего Новальный С.В. жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Николаев Б.Н. в качестве аванса передал Новальный С.В. денежные средства в сумме 800 000 руб.
Также судом установлено, что после передачи аванса истец с целью вселения в дом ответчика произвел улучшения (ремонт, приобретение строительных материалов, бытовой техники и др.) в доме ответчика, так как дом был не обустроен, не приспособлен для постоянного проживания в нем.
В сентябре 2013 года Николаев Б.Н. был вынужден отказаться от приобретения жилого дома ответчика, о чем сообщил ответчику и потребовал возврата аванса и вложенной им суммы в размере 1 200 000 руб. после предстоящей продажи дома в течение 2014 года.
Письмом от 18 ноября 2014 года истцом был письменно востребован у ответчика долг.
19 апреля 2016 года Новальный С.В. продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 19 апреля 2016 года Щадрина З.А., о чем произведена государственная регистрация права собственности 29 апреля 2016 года (л.д. 113, 114 т.2).
Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года исковые требования Николаев Б.Н. к Новальный С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворены. С Новальный С.В. в пользу Николаев Б.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 948 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 942 руб. В части встречного требования Новальный С.В. к Николаев Б.Н. о признании расписки недействительной, производство прекращено.
Между тем ранее принятым решением суда не были разрешены вопросы о возврате мебели и бытовой техники или взыскании денежных средств за их приобретение, а также денежных средств за произведенный ремонт. Часть имущества после отказа истца Николаев Б.Н. от приобретения жилого дома ответчика Новальный С.В., последним была возвращена, о чем в частности свидетельствует письмо истца ответчику от 15 июня 2016 года и ранее упомянутое решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года.
Заключением экспертизы ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 14 апреля 2017 года определен произведенный объем работ и стоимость проведенных работ, а также определена стоимость имущества, оборудования и бытовой техники, приобретенных Николаев Б.Н. для проживания в доме, которая по состоянию на II-III квартал 2013 года составляет 246 528 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" 14 апреля 2017 года, как допустимое доказательство, исходил из того, что затраты Николаев Б.Н. на проведение ремонта в ранее принадлежащем Новальный С.В. доме и приобретение имущества, оборудования и бытовой техники является неосновательным обогащением Новальный С.В., в связи с чем пришел к выводу, что в пользу Николаев Б.Н. с Новальный С.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных им в доме улучшений, определенном заключением эксперта.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Новальный С.В. к Николаев Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что Новальным С.В., не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик установили условия возмездности проживания в доме, заключения договора найма, договора аренды или иного соглашения, которое бы устанавливало размер, порядок и сроки уплаты арендной платы за пользованием домом, истцом не доказан факт наличия обязательства между ним и ответчиком о приобретении последним жилого дома истца, предварительный договор и договор купли-продажи дома между истцом и ответчиком не заключался.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, согласился с выводами суда о том, что исковые требования Николаев Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к Новальный С.В., подлежат удовлетворению, а во встречном иске Новальный С.В. к Николаев Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, следует отказать. Вместе с тем, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с Новальный С.В. в пользу Николаев Б.Н. сумм.
Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что судебная строительно-техическая экспертиза ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 14 апреля 2017 года проведена не в полном объеме, без исследования самого жилого дома. Назначив по делу дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу об определении стоимости произведенных Николаев Б.Н. в период с июня по сентябрь 2013 года неотделимых улучшений в доме ответчика по первоначальному иску, и приняв как допустимое и достаточное доказательство заключение дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что в пользу Николаев Б.Н. с Новальный С.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 363 775, 54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268, 02 руб.
Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При разрешении спора судебными инстанциями было установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны Николаев Б.Н. имело место пользование жилым помещением, принадлежащим Новальный С.В. на праве собственности в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года. При этом ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, либо договор аренды жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был.
По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем судебные инстанции при разрешении спора не учли, что у Николаев Б.Н. правовые основания для проживания в жилом доме, принадлежащем Новальный С.В., отсутствовали, и им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственник дома предоставил возможность пользоваться жилым помещением бесплатно. То обстоятельство, что истец по встречному иску не заявлял требование об освобождении своего жилого помещения, не может свидетельствовать о том, что он добровольно предоставил право пользования квартирой ответчику во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что исковые требования Новальный С.В. о взыскании с Николаев Б.Н. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование принадлежащим ему жилым помещением не подлежат удовлетворению, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что Николаев Б.Н. произведены отделочные и другие строительные работы в доме Новальный С.В. с целью его последующего использования в качестве жилого помещения после заключения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных ФИО17 неотделимых улучшений, не заключалось. Новальный С.В. согласия на проведение ремонтных работ Николаев Б.Н. не давал, что подтверждается также письмом Новальный С.В., направленным в адрес Николаев Б.Н. на обращение первого об уплате стоимости неосновательного обогащения (л.д.17, т. 1).
Однако судебные инстанции указанному обстоятельству надлежащей оценки не дали, что привело к неправильным выводам.
При этом президиум считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт получения его адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан было назначено на 28 апреля 2017 года на 10 час. 00 мин. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Щадрина З.А. о предстоящем судебном заседании была извещена простым почтовым уведомлением от 24 апреля 2017 года, что подтверждается реестром отправки простых писем от 24 апреля 2017 года (л.д. 3 т. 2). При этом данных о вручении почтового отправления Щадрина З.А. материалы дела не содержат.
Согласно извещению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года после возобновления производства по делу определением от 13 декабря 2017 года рассмотрение дела по апелляционным жалобам Новальный С.В., Николаев Б.Н., Щадрина З.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года назначено на 25 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут.
В судебном заседании 25 декабря 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрены апелляционные жалобы Новальный С.В., Николаев Б.Н., Щадрина З.А., решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Новальный С.В., апелляционные жалобы Новальный С.В., Щадрина З.А. оставлены без удовлетворения.
Как указано в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2017 года, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Между тем информации о своевременном вручении Новальный С.В. и Щадрина З.А. извещения о дате и времени рассмотрения их апелляционных жалоб в материалах дела не имеется.
В кассационной жалобе Новальный С.В. указывает на то, что извещение о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы получил лишь спустя 2 дня после ее рассмотрения, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Щадрина З.А. в жалобе ссылается на то, что извещение суда не получала.
Из официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что судебное уведомление поступило в почтовое отделение 21 декабря 2017 года и получено адресатом 28 декабря 2017 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 декабря 2017 года было проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые не были своевременно уведомлены о рассмотрении их апелляционных жалоб и жалобы ФИО18
Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, повлекло невозможность реализации Новальным С.В. и Щадрина З.А. имеющегося у них в силу закона права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционных жалобах, чем были нарушены их права.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
Справка
Судья Нефтекамского городского суда РБ Рахматуллина З.М.,
Судебная коллегия в составе: Мугинова Р.Х. (пред.), Якупова Н.Н. (докл.), Низамова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка