Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года №4Г-1905/2019, 44Г-24/2019

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 44Г-24/2019
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М., Смолиной О.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Бердинской С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2019 года по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Бердинской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Бердинской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов" о признании договоров уступки прав требований по кредитному договору недействительными.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., президиум
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", Банк) и Бердинской С.В. на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор *** по программе кредитная карта VISA на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование по ставке 25 % годовых. Срок действия кредитного договора согласован сторонами до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ.
По заявлению Бердинской С.В. от ДД.ММ.ГГ в ОАО "УРСА Банк" сторонами согласовано увеличение суммы лимита кредитования на <данные изъяты> Срок действия кредитного договора, процентная ставка по кредиту не изменились.
Обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику. Выдача кредита произведена, лимит кредита полностью использован заемщиком.
Однако заемщик денежные средства возвращал с просрочкой, нерегулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Кедр" (далее - ЗАО КБ "Кедр") и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), являвшимся правопреемником ОАО "УРСА Банк", заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права (требования) ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному с Бердинской С.В.
ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом "Акционерный Банк Пушкино" (далее - ОАО "Акционерный Банк Пушкино") и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО "Акционерный Банк Пушкино" приобрело в полном объеме права ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному с Бердинской С.В.
ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (далее - ООО "Нет долгов") и ОАО "Акционерный Банк Пушкино" заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права (требования) ОАО "Акционерный Банк Пушкино" по кредитному договору, заключенному с Бердинской С.В.
ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") и ООО "Нет долгов" заключен договор уступки требования, по которому ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права (требования) ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному Бердинской С.В. с Банком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
По заявлению ООО "Бастион" от ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Бердинской С.В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Бердинской С.В.
ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Бердинской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование иска ООО "Бастион" ссылалось на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Бердинская С.В. обратилась с встречным иском к ООО "Бастион", ООО "Нет долгов" о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов", а также между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" в части передачи прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. В обоснование встречного иска ссылалась на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Также Бердинской С.В. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с момента последнего платежа, внесенного банку в счет оплаты кредита, прошло более девяти лет, последний платеж в погашение кредита внесен в ДД.ММ.ГГ соответственно с этого времени банк владел информацией о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 декабря 2018 года иск ООО "Бастион" удовлетворен, с Бердинской С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречного искового заявления Бердинской С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 26 июня 2019 года, Бердинская С.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у ООО "Бастион" отсутствовало право требования долга, возникшего перед ОАО "УРСА Банк", поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, возможность передачи долга третьим лицам при заключении кредитного договора не согласовывалась, такого согласия она не давала.
По запросу судьи от 26 июля 2019 года истребованное гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 6 августа 2019 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 9 сентября 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГ (протокол ***), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от ДД.ММ.ГГ (протокол ***) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от ДД.ММ.ГГ (решение ***) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно-правовая форма банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество "МДМ Банк", сокращенное фирменное наименование - ПАО "МДМ Банк".
ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор об уступке прав (требования), согласно которому к ЗАО КБ "Кедр" перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Бердинской С.В.
В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Бердинской С.В., последовательно перешли от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ "Пушкино", а затем к ООО "Нет долгов" в связи с заключением договоров уступки прав.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Нет долгов" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) ***, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых прав.
В реестре уступаемых прав по договору *** указан кредитный договор, заключенный Бердинской С.В. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла <данные изъяты>
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "Бастион" и отказывая в удовлетворении встречного иска Бердинской С.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО "Бастион", а действующее законодательство не исключает и не исключало на дату заключения кредитного договора возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако существенным обстоятельством при этом является установление выраженного прямого запрета сторон правоотношения на совершение цессии. Заявление-оферта, Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" не содержат запрета на передачу долговых обязательств Бердинской С.В. иным лицам.
Судом апелляционной инстанции от 27 февраля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между Банком и Бердинской С.В., а также Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта Виза"" не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на них, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Бердинской Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2019 года отменить.
Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.П. Ширнин
Справка: судья: Черемисина О.С.
ГСК: Цибина Т.О. (предс., докл.)
Ромашова Т.А.
Параскун Т.И.
Дело передано в президиум судьей Белодеденко И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка